Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А50-7951/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7892/2022(1,2)-АК

Дело № А50-7951/2020
09 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021,

ответчика ФИО5, паспорт, его представителя ФИО4, паспорт, доверенность от 26.05.2022,

должника ФИО5, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО5, должника ФИО5,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи доли ½ в квартире от 13.06.2016, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А50-7951/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.07.2020).

07.02.2022 кредитор должника ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил: о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2016, заключенного между должником и ФИО5, недействительным; о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: ½ доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 59:01:1713012:366, расположенную по адресу: <...>/ФИО7, д. 53/33, кв. 17.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) удовлетворено заявление кредитора ФИО2 Суд признал недействительным договор купли-продажи ½ доли в квартире от 13.03.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО5 Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 ½ доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 59:01:1713012:366, расположенную по адресу: <...>/ФИО7, д. 53/33, кв. 17.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО5 (далее – ответчик) и должник ФИО5, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не доказана совокупность наличия всех обстоятельств для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что действия должника по заключению договора купли-продажи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате сделки причинен вред, и что другая сторона должна была знать о такой цели должника. Также им не представлены доказательства того, что действия должника и ответчика являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. ФИО5 не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о Решении Кировского районного суда г. Перми, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле, не проживал совместно с должником и не вел совместное хозяйство. Также указывает, что реальность совершения сделки подтверждается расписками перечислениями денежных средств на карту должника и квитанциями об оплате коммунальных услуг и капитального ремонта.

При вынесении оспариваемого определения ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального нрава, а именно запрошенные судом документы заблаговременно в адрес суда не поступили. При таких обстоятельствах и в отсутствии запрошенных и рамках обособленного спора документов у суда отсутствовали основания рассмотреть заявление 14.03.2022. Полагает, что судебное заседание должно было быть отложено, а стороны извещены надлежащим образом об отложении судебного заседания. Обращает внимание на то, что конкурсным кредитором ФИО2 заявление об оспаривании сделки было направлено в адрес должника не по его адресу регистрации <...>, а по адресу г. Пермь, Маршала ФИО8, д. 31, кв. 4, по которому должник не проживает. Данный факт установлен определением суда от 27.12.2021 (единственное жилье должника), и ФИО2 не мог не знать об этом. Данный факт свидетельствует о недобросовестности кредитора. Следовательно, должник был не в курсе заявления об оспаривании сделки. Суд, принимая заявление к производству, не убедился о надлежащем направлении заявления кредитором в адрес должника. Судебный акт не был опубликован судом, сомнений в том, что судебное заседание было отложено, у ответчика не было. Таким образом, сроки, предусмотренные данными нормами АПК РФ, со стороны суда были нарушены, что дополнительно ввело в заблуждение ответчика. Суд первой инстанции не дал правовую оценку имеющимся материалам дела доказательствам , что привело к принятию незаконного судебного акта. Судом не дана оценка тому, что оспариваемое решение может повлиять на права проживающих в данной квартире лиц, и полагает, что суд обязан был привлечь всех заинтересованных лиц к участию в деле.

Должница ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный кредитор ФИО2 ненадлежащим образом выполнил обязательства согласно АПК РФ по направлению заявления об оспаривании сделки. Обжалуемое определение не получала, ФИО2 извещал по другому адресу. Также указывает, что договор купли-продажи начал исполняться с 2016 года и не может быть расценен как подозрительная сделка по прошествии более 4 лет до момента подачи должницей заявления о банкротстве. То есть данный договор заключен за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (подозрительная сделка). Следовательно, по ней прошел срок исковой давности, в связи с чем просит суд его применить. Совокупность наличия всех обстоятельств для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве кредитором не доказана. У суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной. Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что действия должника по заключению договора купли-продажи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, что в результате сделки причинен вред, и что другая сторона должна была знать о такой цели должника. Также им не представлены доказательства того, что действия должника и ответчика являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 об оспаривании сделки в связи с несоблюдением требований п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания 11.07.2022 от конкурсного кредитора ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Отзыв приобщен к материалам дела , поскольку представлен в суд заблаговременно , представлены доказательства направления заявителям апелляционных жалоб.

Ответчик ФИО5 и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии справки МСЭ от 25.01.2007; копии паспорта с пропиской ФИО9; расписки за 2016 год; расписки за 2017 год; расписки за 2018 год; индивидуальной выписки ПАО Сбербанк в отношении ФИО5 за 2019 год с приложением чеков по операции; индивидуальной выписки ПАО Сбербанк в отношении ФИО5 за 2020 год с приложением чеков по операции; расписки за 2020 год; расписки за 2021 год; выписки из лицевого счета за период с апреля 2016 года по апрель 2022 года (квартиросъемщиком числится ФИО9) с приложением чеков СБ онлайн об оплате коммунальных услуг; свидетельства о заключении брака; скриншота из картотеки дел АС Пермского края по делу № А50-7951/2020.

ФИО5 также просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, представленные в суд апелляционной инстанции 02.08.2022 с приложенными документами: справки 2-НДФЛ на ФИО5 за период с 2016 по 2021 годы; справки 2-НДФЛ на ФИО9 за период с 2016 по 2021 годы ; кредитного договора от 24.06.2014 № 304366 с приложениями и справки об оплате; кредитный договор от 02.02.2018 № 623/4442-0001337 с приложениями и справка об оплате; выписки из лицевого счета ООО «УК «Юком» с чеками об оплате; доказательства направления дополнительных пояснений другим лицам, участвующим в деле 01.08.2022 г.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что у ответчика по настоящему обособленному спору имелась возможность представить вновь представленные доказательства в суд первой инстанции, а также отсутствие уважительности причин такого бездействия, представление в суд апелляционной инстанции письменных пояснений , а также большого количества документов непосредственно накануне судебного заседания (02.08.2022 г.) в отсутствие доказательств их заблаговременного направления иным лицам, участвующим в обособленном споре суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения новых документов к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Должница ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений на отзыв на апелляционную жалобу, с указанными в приложении к ним документами: договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.06.2017, дополнительные соглашения к данным договорам от 18.07.2017, расписка от 19.10.2020, кредитный договор от 24.10.2014 № 625/0018-0382/487, справка от 27.07.2022, кредитный договор от 31.01.2017 № 625/3142-0003609 с информацией об оплате, свидетельство о браке с ФИО10, свидетельство о государственной регистрации от 06.09.2011 59-БГ № 127826, документы в оплату сопровождения процедуры банкротства (несостоятельности), доказательства направления дополнительных пояснений другим лицам, участвующим в деле, а также устно ходатайствует о приобщении к материалам дела постановления УМВД России по г. Перми от 21.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 .

Рассмотрев заявленные ФИО5 ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их приобщения к материалам обособленного спора, поскольку указанные документы приложенные к дополнительным пояснениям являются по своей сути новыми доказательствами , ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта; сами дополнительные пояснения представлены лишь в судебное заседание суда апелляционной инстанции , вопреки указанию в п. 7 приложения никому из лиц, участвующих в обособленном споре , не направлены.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и направлено на срыв судебного заседания (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель, а также должник ФИО5 на доводах своих жалоб настаивали, доводы жалоб друг друга, поддержали.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 против удовлетворения жалоб возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2016 между должником ФИО5 (продавец) и её братом ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ½ доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 59:01:1713012:366, расположенную по адресу: <...>/ФИО7, д. 53/33, кв. 17.

Переход права собственности от должника к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) только 24.12.2018.

Пунктом 3 договора купли-продажи цена имущества определена в 850000 руб. и установлен следующий порядок исполнения договора:

10 000 руб. наличными денежными средствами передаются покупателю при подписании договора;

840 000 руб. передаются покупателю наличными денежными средствами с рассрочкой платежа на 84 месяца в срок до 31 декабря 2025 года, путем ежемесячной оплаты по 10 000 руб. в месяц, не позднее 20 числа текущего месяца.

По мнению кредитора, оспариваемый договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 13.03.2016 содержит все обязательные элементы состава недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: заключен с целью причинения вреда кредиторам, в результате исполнения сделки наступило причинения вреда; другая сторона сделки ФИО5 знал и должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.05.2020, оспариваемый договор купли продажи заключен 13.03.2016.

Вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности на долю в квартире от должника к ответчику произведена 24.12.2018.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации последовательно изложенной в определениях от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042, от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка, с учетом даты ее государственной регистрации, совершена в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России (правопреемником которого в обязательстве должника является ФИО2).

Так Определением Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2015 по делу № 13-837/2015 ПАО «Сбербанк» России выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 22.10.2015 в отношении должников ФИО5 и ФИО12 в соответствии с содержанием резолютивной части решения третейского суда по делу № Т-ПРМЛ 5-7419, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 125 руб. с каждого.

Из содержания указанного определения следует, что с ИП ФИО5 и ФИО12 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 21.05.2014 в сумме 747 254 руб. 32 коп., в том числе основной долг 684 512 руб. 15 коп., проценты 49 923 руб. 56 коп., неустойка 12 818 руб. 61 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

В силу договора уступки прав (требований) № 16032016/1 от 15.03.2016 ПАО «Сбербанк России» передало, а ФИО2 принял права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к ИП ФИО5 и ФИО12

Права (требования) по кредитному договору № <***> от 21.05.2014 перешли к ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 16.03.2016 и уточненным актом приема-передачи прав (требований) от 24.03.2016 (п. 2.4 договоров уступки прав (требований) от 15.03.2016).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 23.06.2016 по материалу № 13-454/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2 в отношении прав (требований), возникших на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2015 года по делу 13-837/2015, должники ИП ФИО5, ФИО12

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в результате оспариваемой сделки, должник при наличии неисполненных обязательств перед кредитором произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своего брата ФИО5, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оценив обстоятельства оспариваемой сделки, образующие основания для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка совершена безвозмездно, и должник в действительности не получил встречного предоставления в виде денег.

Кроме того, сделка по продаже недвижимого имущества с рассрочкой платежа на 84 месяца до 31.12.2025, не характерна для обычных условий гражданского оборота и не имеет для должника никакого экономического смысла, с учетом ежегодной инфляции и имеющего места роста цен на недвижимость.

Никаких доказательств ежемесячных платежей в счет оплаты приобретенной доли в квартире ответчик суду первой инстанции не представил.

При этом в описи кредиторов и должников, приложенной к заявлению о признании себя банкротом должник не указала, что ответчик является ее должником и имеет перед ней обязательства по оплате квартиры в рассрочку до 31.12.2025.

Процедура реализации имущества должника введена решением суда 22.06.2020.

Согласно отчетов финансового управляющего представленных в материалы основного дела о банкротстве должника за период процедуры реализации имущества никаких поступлений от ответчика в конкурсную массу должника от ответчика не было.

Учитывая, что у должника в собственности на момент спорной сделки имелось второе жилое помещение по адресу: ул. Астраханская, 5-9, которое после регистрации спорной сделки обрело статус единственного жилого помещения, в котором должник проживает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реальной целью сделки было переоформление второго жилого помещения, принадлежавшего должнику, на имя брата с целью создания невозможности для обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 13.03.2016 содержит все обязательные элементы состава порочной сделки, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: заключен с целью причинения вреда кредиторам, в результате исполнения сделки наступило причинения вреда; другая сторона сделки (брат должника) знал и должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу положений частей 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки должника, конкурсный кредитор просит возвратить в конкурсную массу отчужденный объект недвижимости:

½ доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 59:01:1713012:366, расположенную по адресу: <...>/ФИО7, д. 53/33, кв. 17.

Поскольку указанный объект недвижимости не выбыл из владения ответчика, последствием недействительности сделки (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке будет является односторонняя реституция (так как доказательств встречного предоставления не представлено), то есть следует возвратить указанный объект недвижимости от ответчика в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что конкурсный кредитор ФИО2 ненадлежащим образом выполнил обязательства согласно АПК РФ по направлению заявления об оспаривании сделки, обжалуемое определение должница не получала, ФИО2 извещал ее по другому адресу. исследованы и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что, заявление об оспаривании сделки было направлено кредитором в адрес ответчика, должника и его финансового управляющего (список внутренних почтовых отправлений от 04.02.2022).

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что ФИО5 и ФИО5 получили копии заявления об оспаривании сделки 10.02.2022.

Таким образом, с 10.02.2022 и ответчик, и должник знали о подаче заявления кредитором в арбитражный суд, предмете и основаниях заявления кредитора.

Из имеющихся в деле уведомлений о вручении следует, что определение арбитражного суда от 09.02.2022 о принятии заявления кредитора к производству и назначении судебного заседания было получено должником 19.02.2022 (л.д. 3), а ответчиком – 21.02.2022 (л.д. 3).

Таким образом, указанные лица в установленном законом порядке были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, должник и ответчик имели возможность принять участие в состоявшемся 14 марта 2022 г. судебном заседании суда первой инстанции, представить все имеющиеся у них возражения и доказательства.

Однако , вопреки надлежащему уведомлению ни должник , ни ответчик в суд первой инстанции не явились, никаких документов в обоснование возражений на заявление кредитора не представили.

Ссылка ответчика и должника на то, что до их сведения была доведена информация о том, что рассмотрение дела по существу в дату, указанную в определении суда первой инстанции не состоится , никакими доказательствами не подтверждена.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб препятствия для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали . Истребованная судом у Федеральной кадастровой палаты выписка в отношении спорной квартиры поступила в суд 10.03.2022 г. То обстоятельство, что ответ на запрос суда об адресе регистрации ответчика на момент судебного заседания не поступил, не повлекло нарушения чьих-либо прав, поскольку в результате установлено , что ответчик уведомлялся о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации.

Доводы ответчика и должника о том, что по имеющимся в деле доказательствам не имелось оснований для признания сделки недействительной, являются необоснованными, исходя из того, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности , так как обязательства , включенные в реестр , уже тогда у должника существовали.

При этом отсутствовали удовлетворительные доказательства того, что сделка имела реальное исполнение. Так, условиями договора определено, что покупка доли в квартире совершается в рассрочку. Вместе с тем, в отчетах финансового управляющего о собственной деятельности, о движении денежных средств не отражены ежемесячные поступления 10 000 рублей в конкурсную массу должника (в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, указанные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу). Также отсутствуют и доказательства того, что ФИО5 исполнял договор и до введения процедуры банкротства в отношении ФИО5

Кроме того, определенный п. 3 договора порядок его исполнения не имел под собой экономической целесообразности. Вместе с тем бремя доказывания наличия экономического смысла от заключения такой сделки возлагается именно на должника.

Условия, на которых был отчужден объект недвижимости (рассрочка оплаты на 84 месяца / 7 лет) не соответствовали рыночным и были недоступны обычным участникам гражданского оборота, а само его исполнение было непроверяемым в силу своей символичности (10 000 руб. в месяц).

Довод ответчика о том, что заключение договора было связано с необходимостью ухода за матерью его и должника, исследован и отклонен, поскольку доказательств того, что такой уход не мог осуществляться без совершения спорной сделки отсутствуют .

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2022 года по делу № А50-7951/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова