Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А13-21361/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21361/2017
г. Вологда
18 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.11.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года по делу № А13-21361/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

ФИО4 16.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.03.2019 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда от 20.03.2019 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 признаков аффилированности или заинтересованности по отношению к должнику.

Представитель ФИО4 просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах п рименения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, должником выдана доверенность от 27.11.2017 на ФИО7

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2018 по делу № А13-16218/2016 установлена заинтересованность между ФИО7 и ФИО2

По делу № А13-17367/2018 ФИО7 представлял ФИО2 по доверенности от 27.04.2018.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица образуют группу лиц по признаку пункта 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и соответственно являются заинтересованными лицами в целях применения статьи 19 Закона о банкротстве, а потому кандидатура ФИО2 не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание указанные кредитором и не опровергнутые финансовым управляющим обстоятельства, при которых интересы финансового управляющего и должника представляют лица, связанные доверительными отношениями, к которым в том числе относится и доверие представления интересов.

Возникшая ситуация нарушает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной добросовестности или независимости, что является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

По мнению судебной коллегии, отстранение финансового управляющего в настоящем случае представляет собой меру, направленную на пресечение действий управляющего, нарушающих права кредиторов или создающих угрозу их нарушения, на будущее, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) финансового управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения от 20.03.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года по делу № А13-21361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова