Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-144062/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26098/2024

Дело № А40-144062/19
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года

о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению

по делу № А40-144062/19, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Пэк" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности и пени

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (правопреемник ответчика): ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 г., диплом БВС 0136911 от 21.06.2001; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пэк» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 3.808.761 руб. 81 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, пени в размере 363.698 руб. 92 коп. за период с 06.10.2016 года по 30.06.2018 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № М-02- 037718 от 13.07.2012г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019г., оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.948.509 руб. 94 коп., неустойку в размере 241.682 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.05.2023г. от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу № А40-144062/19.

Заявление Департамента мотивировано тем, что в установленный законом трехлетний срок исполнительный лист не был выдан судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023г. заявление Департамента удовлетворено. Восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 044310589 от 11.09.2023 г. по делу № А40-144062/19-61-1295 к исполнению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению о его восстановлении и выдачи исполнительного листа по делу отказать, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на то, что должник-организация - ООО «Пэк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство АО "31 Государственный проектный институт специального строительства", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Кроме того, заявитель, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив ответчика и его правопреемника о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя, а также на отсутствие направления в его адрес копии определения от 11.09.2023г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязательность извещения сторон о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок, со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае не является основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока выносится определение. Копии определения направляются взыскателю и должнику (статья 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы жалобы о направлении оспариваемого судебного акта,  апелляционный суд отмечает, что материалы дела действительно не содержат доказательств вручения определения суда от 11.09.2023г. заявителю.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник-организация - ООО «Пэк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В связи с тем, что правопреемником должника является АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, апелляционный суд удовлетворяет заявление ответчика и производит процессуальное правопреемство должника.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020г. по делу № А40-144062/19 вступило в законную силу со дня его принятия – 10 марта 2020г.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа истек – 10 марта 2023г.

Истец направил по почте 29 мая 2023г. в суд заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно материалам дела, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал, исполнительный лист не выдавался.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В данном случае, апелляционный суд не установил наличие уважительности причин пропуска процессуальных сроков на предъявление исполнительного листа.

Действующее процессуальное законодательство с 01.10.2019г. не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

Поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019г. денежные средства взысканы в пользу Департамента городского имущества города Москвы, то со дня вступления постановления в законную силу истец должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору является Департамент городского имущества г. Москвы, который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденных денежных средства по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что заявитель не выполнил.

Принимая во внимание, что исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя, а истец с ходатайством о выдаче исполнительного листа в установленные сроки в суд не обращался, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в марте 2023г., апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче исполнительного листа, т.к взыскатель не доказал наличие уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления Департамента, по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 48, 65-66, 110, 117, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, п.3 ч.4 ст. 272, 319-322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика и заменить ООО «Пэк» на его правопреемника на АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-144062/19 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу № А40-144062/19 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                              Александрова Г.С.