Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-75187/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75187/2020
09 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Касатенко С.А. – по доверенности 07.12.2020;

от ответчика: Федюнев С.В. – по доверенности 29.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17294/2021) ООО «НПО Гидроэнергоспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-75187/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №579» (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, территория промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, 10, лит.А, , ОГРН: 1067847502920);

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Гидроэнергоспецстрой» (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 11, литера Б, помещ.12, ОГРН: 1117847472005)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №579» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Гидроэнергоспецстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 528 813 руб. 56 коп. задолженности и 9 650 руб. 85 коп. пеней по договору аренды от 01.01.2019 №01/19, 264 406 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по 29.08.2020 в размере 957 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Решением суда от 09.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 09.04.2021 изменить и в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование помещений за период с 01.07.2020 по 29.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 01.07.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, соответственно, арендатор фактически прекратил использование объекта аренды после прекращения договора, а вывести имущество из спорного помещения у ответчика не имелось возможности ввиду его удержания истцом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, невозможность освобождения помещения обусловлена действиями истца, все расходы, связанные с хранением удерживаемого имущества, несет арендодатель.

В судебном заседании от 27.07.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности решения суда от 09.04.2021 лишь в обжалуемой части не возражал, пояснил, что 16.08.2020 имущество ответчика было перемещено из спорного помещения в контейнеры и находится на ответственном хранении истца, о чем сделана соответствующая отметка представителя истца в протоколе судебного заседания от 27.07.2021.

Определением от 27.07.20201 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.08.2021, истцу предложено представить письменную позицию по делу с учетом пояснений, данных в судебном заседании от 27.07.2021.

К судебному заседанию от 24.08.2021 от истца в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция по делу, согласно которой имущество ответчика было перемещено из спорного помещения 16.06.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 24.08.2021, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы ввиду противоречивой позиции истца было отложено на 21.09.2021 для целей дополнительного пояснения истцом обстоятельств дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 истец подтвердил, что имущество ответчика было перемещено из спорного помещения в контейнеры 16.08.2020, также пояснил, что фактически неосновательное обогащение начислено им ответчику не за хранение спорного имущества (плата за ответственное хранение), а за занятие/использование (аренду) Обществом спорного помещения в срок до 29.08.2020 с учетом разумного срока перемещения имущества последнего в контейнеры.

В судебном заседании от 21.09.2021 был объявлен перерыв до 28.09.2021, информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

22.09.2021 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта возврата объекта от 30.06.2020) со ссылкой на то, что спорное помещение фактически было возвращено истцу 30.06.2020, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами без возражений, который ранее не был представлен в материалы дела ввиду неоднозначной позиции истца относительно оснований возникновения заявленного им к взысканию неосновательного обогащения.

После перерыва 28.09.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд посчитал необходимым вернуться на стадию исследования доказательств и отложить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на 09.11.2021, в том числе для целей предоставления истцу возможности представить свои возражений относительно приобщения к материалам дела акта возврата объекта от 30.06.2020.

В судебном заседании от 09.11.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела акта возврата объекта от 30.06.2020 поддержал, представил на обозрение суда оригинал означенного акта, который исследован судом и возвращен представителю Общества.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела акта возврата объекта от 30.06.2020, принимая во внимание, что пояснения истца относительно конкретных обстоятельств возникновения неосновательного обогащения даны лишь в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции в полной мере не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствующей части, что фактически лишило ответчика возможности представлять соответствующие возражений и документы, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ для целей полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2019 № 01/19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть здания (далее – объект), расположенного по адресу: 196641, г. Санкт-Петербурга, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 10, лит.Н, часть помещения 1-Н в составе комнаты № 1 и помещения 6-Н.

Объект передается арендатору в аренду для производства и хранения полимерных и металлических изделий и иного имущества, необходимого для осуществления деятельности арендатором и персоналом арендатора, в том числе с использованием транспортных, подъемно-транспортных и иных технических средств арендатора (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что договор заключается с 01 января 2019 года на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать в пользование арендатору объект не позднее 01.01.2019 по акту сдачи-приемки (приложение № 1 к договору).

Передача объекта арендатору и возврат объекта по прекращении договора оформляются подписанием уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки и, соответственно, акта возврата (пункт 2.1.2 договора).

Актом сдачи-приемки объекта от 01.01.2019 помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за каждый месяц составляет 132 203 руб. 90 коп. Ежемесячная арендная плата по договору включает в себя плату за владение и пользование объектом, а также затраты арендодателя на содержание, ремонт и техническое обслуживание здания, в котором расположен объект, на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение (канализацию) объекта (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата по договору перечисляется арендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца аренды в размере суммы арендной платы за 1 месяц.

В силу пункта 3.4 договора арендодатель имеет право, начиная с 10-го дня просрочки оплаты арендной платы, начислять пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4.3 договора установлено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда арендатор в течение 2 месяцев не вносит арендную плату в полном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, уведомлением от 22.06.2020 исх. № 2/6 истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 01.07.2020, а также потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 528 813 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора, передачи истцом ответчику помещений в аренду, нахождение имущества в аренде по июнь 2020 года, наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате арендной платы за период с марта 2020 года по июнь 2020 года, равно как и то, что договор между сторонами расторгнут с 01.07.2020, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств перечисления арендных платежей за период с марта 2020 года по июнь 2020 года суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в общей сумме 528 813 руб. 56 коп., а также 9 650 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения соответствующих платежей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и соответственно не проверяется.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по освобождению спорных помещений от имущества Общества и по возврату перемещений Предприятию, а также на то, что имущество ответчика было перемещено из спорных помещений в контейнеры 16.08.2020, истец также просил взыскать с ответчика 264 406 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца за занятие/использование (аренду) Обществом спорного объекта в срок до 29.08.2020 с учетом разумного срока перемещения имущества последнего в контейнеры, и 957 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по 29.08.2020 и до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств.

В пунктах 38, 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, равно как и возврат имущества из аренды при прекращении соответствующего договора аренды осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Так, материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что 30.06.2020 между сторонами был подписан акт возврата объекта по договору, согласно которому арендодатель принял, а арендатор передал нежилые помещения, объект передан в исправном состоянии с учетом нормального износа.

При этом, означенный акт не содержит указаний на наличие в возвращенном ответчиком истцу объекте какого-либо имущества Общества, равно как и на то, что соответствующее имущество Общества препятствует использованию Предприятием спорного объекта.

Кроме того, из переписки сторон, в том числе уведомления истца от 22.06.2020 исх. № 2/6 о расторжении договора аренды (л.д. 18 тома 1) и гарантийного письма ответчика от 26.06.2020 №04/06/20 (л.д. 19 тома 1), следует, что Предприятие, расторгая договор аренды, требовало от Общества передать спорное помещение до 01.07.2020, а Общество в связи с прекращением договора аренды гарантировало оплату задолженности по договору до 15.08.2020, гарантировало демонтировать оборудование в спорном объекте и просило Предприятие выделить часть территории, то есть не часть спорного объекта, для хранения оборудования и материалов, принадлежащих Обществу, что в свою очередь фактически и было сделано сторонами, а именно Общество демонтировало оборудование в спорном объекте и возвратило его Предприятию из аренды по акту от 30.06.2020, а Предприятие приняло на хранение/удержало до полной оплаты задолженности по договору имущество ответчика.

Названный вывод суда апелляционной инстанции корреспондирует также письму Общества от 08.07.2020 №01/07/20 (л.д. 44 тома 1), согласно которому последнее просит Предприятие обеспечить беспрепятственный вывоз с его территории уже демонтированного оборудования, в ответ на которое Предприятие письмом от 08.07.2020 №5/7 (л.д. 20 тома 1) сообщает Обществу о том, что вывоз материальных ценностей с его территории, а не из спорного помещения, возможен только после полного погашения задолженности по арендной плате, а также о необходимости оформления акта приема имущества Общества на хранение, до подписания которого Предприятие не может осуществить прием объекта из аренды и освободить помещение для нового арендатора, что, однако, противоречит подписанному сторонами акту возврата объекта по договору от 30.06.2020.

Более того, вопреки доводам истца доказательств демонтажа оборудования Общества силами Предприятия до его перемещения в контейнеры, как указано Предприятием, равно как и каких-либо актов фиксирующих нахождение после 30.06.2020 в спорном помещении имущества Общества, в том числе актов инвентаризации или актов перемещения оборудования и тому подобного, в материалы дела не представлено.

Дальнейшая переписка сторон связана исключительно с вопросами погашения задолженности по договору аренды и оформления договорных отношений сторон в части хранения имущества Общества, указание в которой на нахождение имущества Общества в спорном помещении также противоречит подписанному сторонами акту возврата объекта по договору от 30.06.2020 и какими-либо доказательствами не подтверждено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, возражая против доводов ответчика об освобождении и возврате объекта аренды Предприятию 30.06.2020, истец не представил суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения в спорных помещениях имущества Общества после 30.06.2020, равно как и каких-либо доказательств, что соответствующее имущество Общества препятствует использованию Предприятием спорного объекта, в том числе каких-либо актов, фотоматериалов и тому подобного, о фальсификации акта возврата объекта от 30.06.2020 не заявил, фактически содержание означенного акта не оспорил.

Таким образом, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает недоказанным истцом факт занятия Обществом помещений Предприятия после 30.06.2020, что в свою очередь исключает удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика 264 406 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.07.2020 по 29.08.2020 и соответствующих штрафных санкций за просрочку оплаты (правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда), а потому решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении означенных требований.

В отсутствие доказательств нахождения имущества Общества в спорных помещениях после 30.06.2020 доводы истца о хранении/удержании Предприятием имущества Общества не имеют правого значения для настоящего спора, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с отказом в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком лишь в части и жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-75187/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Гидроэнергоспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №579» 528 813 руб. 56 коп. долга и 9 650 руб. 85 коп. пеней, а также 12 779 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части отказать.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №579» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО Гидроэнергоспецстрой» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина