Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-29542/2014

491/2018-111633(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29542/14
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018, принятое судьей Удинной В.З., по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании документации, имущества у бывшего руководителя должника ФИО2 по делу № А41-29542/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой»,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 15.11.2018; ФИО4, доверенность от 24.07.2018; от ФИО2 - лично, паспорт; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в отношении ООО «Монолитстрой» была открыта процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 в отношении ООО «Монолитстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» утверждён ФИО6.

Внешний управляющий должника ФИО5 07.12.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать арбитражному управляющему:

- бухгалтерской и иной документации должника; - печати штампы, материальные и иные ценности,

-автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в., VIN:JTJHY00W204073408, государственный регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, бывшим руководителем должника ООО «Монолитстрой» является ФИО2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы отсутствуют у бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В материалах дела имеется только акт приема-передачи ответчиком конкурсному управляющему должника проектной исполнительной документации по объекту.

Относимых и допустимых доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, арбитражному управляющем бывшим руководителем должника в материалы дела не представлено. Фотографии, объяснительные работников должника таковыми доказательствами не являются.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13674 от 19.12.2017 по делу № А40-153469/2016 при предъявлении требования конкурсным управляющим должнику к бывшему руководителю должника об истребовании документации, бремя доказывания того факта, что документы фактически передавались, лежит на ответчика.

Перечень документов, которые должно хранить общество, определен в пункте 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 доказательств передачи предусмотренных законом документов

и имущества должника конкурсному управляющему, а также доказательства невозможности представления данных документов управляющему не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Монолитстрой» бухгалтерскую и иную документацию должника, печать штампы, материальные и иные ценности должника ООО «Монолитстрой».

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено требование об обязании ФИО2 передать автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в., VIN:JTJHY00W204073408, государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитстрой» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства № 17/05 от 13.05.2013, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в., VIN:JTJHY00W204073408, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно акту № 1 приема – передачи транспортного средства от 15.05.2013, в соответствии с договором купли – продажи транспортного средства от 15.03.2013 продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль.

При этом, наличие регистрации права собственности на данный автомобиль за должником не является само по себе доказательством наличия данного транспортного средства у ответчика, поскольку согласно условиям вышеуказанного договора купли- продажи автомобиля обязанности по регистрации перехода права собственности на автомобиль возложены на покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был продан 13.05.2013 на основании договора – купли продажи транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования в части передачи автомобиля конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу № А41-29542/14 отменить.

Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» бухгалтерскую и иную документацию должника, печать штампы, материальные и иные ценности должника Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

В удовлетворении требования об обязании передать автомобиль отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Я. Гараева

В.А. Мурина