Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А55-29228/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2021 года Дело № А55-29228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжский монолит"– представитель ФИО2 (доверенность от 16.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года по делу № А55-29228/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс"

о расторжении договора, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский монолит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" о расторжении договора поставки товара №17-ПТ/19/ПЭР от 06.08.2019, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 5 608 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 770 руб., расходов на устранение недостатков товара в размере 468 384 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года иск удовлетворен. Расторгнут договор поставки товара от 06.08.2019 №17-ПТ/19/ПЭР.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский монолит" сумма предварительной оплаты по договору поставки в размере 5 608 152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 770 руб., расходы на устранение недостатков товара в размере 468 384 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 53 572 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с неисполнением истцом обязательств, указанных в договоре, а именно в части не перечисления предварительной оплаты в полном объеме в соответствии с требованиями спецификации к договору, ответчик приостановил отгрузку товара в адрес истца в соответствии с условиями и положениями ст. 328 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский монолит" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжский монолит" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжский монолит» (покупатель) и ООО "ПромЭнергоРесурс" (поставщик) 06.08.2019 заключен договор поставки товара № 17-ПТ/19/ПЭР, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять товар на общую сумму 27 002 754 рубля (в т.ч. НДС) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации № 860 от 06.08.2019, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена, порядок расчета, условия поставки определяются спецификацией. Согласно спецификации, поставка товаров осуществляется на следующих условиях:

1. Условия оплаты: предоплата 40%, предоплата 40% после уведомления о готовности продукции к отгрузке и окончательный расчет 20% после получения продукции в течение 60 календарных дней. Отгрузка продукции возможна поэтапно.

2. Срок изготовления 45 календарных дней с момента получения 40% предоплаты.

3. Транспортные расходы по доставке продукции относятся на Поставщика.

Всего в рамках договора истцом ответчику оплачен товар на общую сумму 19 727 497 рублей согласно платежным поручениям: №764 от 24.09.2019 на сумму 5 000 000 руб., №870 от 31.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., №961 от 13.11.2019 на сумму 2 000 000руб., №967 от 14.11.2019 на сумму 400 000 руб., №1070 от 29.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., №1161 от 13.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., №1264 от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб., №1266 от 30.12.2019 на сумму 27 497 руб., №152 от 03.02.2020 на сумму 500 000 руб., №414 от 04.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., №441 от 06.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., №717 от 08.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., №816 от 21.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., №1038 от 21.05.2020 на сумму 1 700 000 руб., № 1149 от 02.06.2020 на сумму 1 600 000 руб.

Однако поставщик до настоящего времени поставил товар на общую сумму 14 119 345 рублей согласно счетам-фактурам: №00000153 от 06.11.2019 на сумму 991 440 руб., №00000163 от 26.11.2019 на сумму 403 760 руб., №00000167 от 05.12.2019 на сумму 1 484 030 руб., №00000168 от 05.12.2019 на сумму 414 981 руб., №00000178 от 20.12.2019 на сумму 326 603 руб., №00000005 от 25.02.2020 на сумму 27 497 руб., №00000006 от 25.02.2020 на сумму 892 296 руб., №00000009 от 11.03.2020 на сумму 1 122 984 руб., №00000012 от 13.03.2020 на сумму 1 117 117 руб., №00000013 от 13.03.2020 на сумму 54 720 руб., №00000014 от 13.03.2020 на сумму 5 820 руб., №00000017 от 13.04.2020 на сумму 1 131 905 руб., №00000030 от 18.05.2020 на сумму 338 760 руб., №00000031 от 18.05.2020 на сумму 717 408 руб., №00000035 от 29.05.2020 на сумму 881 280 руб., №00000039 от 09.06.2020 на сумму 1 509 918 руб., №00000044 от 09.06.2020 на сумму 84 690 руб., №00000047 от 19.06.2020 на сумму 605 366 руб., №00000056 от 30.06.2020 на сумму 2 008 770 руб.

По состоянию на 15.10.2020 ответчиком недопоставлен истцу товар на общую сумму 5 608 152 руб.

Для урегулирования спора истец направлял письма в адрес ответчика с требованиями поставить оплаченный товар (исх.№ПМ-131 от 16.06.2020; исх.№ПМ-175 от 24.07.2020; исх.№ПМ-194 от 04.08.2020), письма ответчиком оставлены без ответа.

05.10.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями вернуть оплаченную предоплату, а также проценты по просрочке, претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что во исполнение вышеуказанного договора истец и ответчик согласовали и подписали спецификацию №860 от 06.08.2019, в которой определили наименование поставляемого товара, его стоимость, порядок расчетов и сроки поставки. По договору ответчик обязался поставить товар на сумму 27 002 754 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% - 4 500 459 руб. 00 коп., а истец, согласно спецификации, осуществляет предварительную оплату за товар в установленном порядке. Истец во исполнение договора осуществил платежи на сумму 16 106 683 руб. 00 коп. Истец исполнил условие о предварительной оплате по договору в размере 40% от суммы договора, что составляет 10 801 101 руб. 60 коп. - 06.03.2020. С 06.03.2020 у ответчика возникла обязанность, согласно спецификации, изготовить товара в срок 45 календарных дней. По просьбе истца, ответчик досрочно начал осуществлять изготовление товара со ссылкой на товарные накладные и счета-фактуры на отгрузку в адрес истца или по указанию истца. Ответчик осуществил поставку товара на сумму 10 748 083 руб. 00 коп. по товарным накладным и счетам-фактурам с отметками представителя истца о получении товара. В соответствии со спецификацией к договору, ответчик имеет право поставлять товар поэтапно, согласно производственному графику поставщика. Ответчик уведомил о готовности к отгрузке товара и частично его отгрузил со ссылкой на отметку истца о получении товара. Согласно спецификации к договору, истец оплачивает 40 % предварительной оплаты от суммы договора с момента заключения договора, а также 40 % предварительной оплаты от суммы договора с момента готовности товара к отгрузке. По мнению ответчика, истец должен по договору осуществить предварительную оплату в размере 80 % от суммы договора, что составляет 21 602 203 руб. 20 коп. Истец на момент своего обращения в суд оплатил только 16 106 683 руб. и не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору по перечислению предварительной оплаты. В связи этим, ответчик приостановил осуществление отгрузки товара, поскольку истец не исполнил свои обязательства по перечислению предварительной оплаты согласно договору. В отношении требований истца о возмещении затрат по устранению недостатков товара в размере 468 384 руб., ответчик сослался на то, что не получал от истца каких-либо мотивированных претензий, подтверждающих наличие каких-либо недостатков производственного характера.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением контрагентом своих договорных обязательств, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в самом предложении или в договоре, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 1, 2 ст. 450, ст. 452 ГК).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком доказательства со всей определенностью не свидетельствуют о надлежащей поставке товара и, как следствие, ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по договору поставки.

Ответчиком (поставщиком) было нарушено условие договора о качестве товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать установленным государственным стандартам РФ и требованиям технических условий, утвержденных поставщиком, а в случае их отсутствия - требованиям производителя или требованиям, которые обычно предъявляются к такому роду товарам.

Поставщик обязался поставить, указанные в спецификации товары, в том числе -секции заграждения, оцинкованные с полимерно-порошковым покрытием (различных размеров), стойки трубы профильной в комплекте с заглушкой оцинкованные с полимерно-порошковым покрытием (различных размеров), панель сварная оцинкованная с полимерно-порошковым, а также иные комплектующие, предусмотренные спецификацией.

В разные периоды поставки в ходе приемки товаров обнаруживались дефекты лакокрасочного покрытия товаров. Для урегулирования этого вопроса в адрес ответчика (поставщика) истцом неоднократно направлялись письма (исх.№ ПМ-71 от 17.04.2020; исх.№ПМ-107 от 26.05.2020; исх.№ПМ-110 от 27.05.2020) с просьбой прибыть на объект с целью подписания акта о выявленных недостатках, а также устранить выявленные недостатки качества товара в разумные сроки.

10 июня 2020 г. в ходе приемки товара были обнаружены дефекты товара, на основании этого был составлен акт о выявленных недостатках товара № 01/10 от 10.06.2020.

От ответчика поступали ответы (исх.№63 от 27.05.2020; №исх.№73 от 11.06.2020) о готовности возместить расходы, понесенные покупателем по устранению дефектов лакокрасочного покрытия, по предоставленной сводке затрат.

Письмом исх.№ПМ-154 от 08.07.2020 истцом в адрес ответчика был направлен дефектный акт № 1 и локальный сметный расчет № 1, согласно которому общая стоимость ремонта секций заграждения забора составит 468 384 руб.

Кроме того, истцом 05.10.2020 направлена претензия на юридический адрес ответчика с требованиями возместить расходы, понесенные по вине поставщика. Однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы истца не опроверг, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 770 руб. по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение договора поставки ООО «Поволжский монолит» перечислило ООО «ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС» платежи на общую сумму 19 727 797 (девятнадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч семьсот девяноста семь) рублей, а не 16 106 683 (шестнадцать миллионов сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, как указывает ответчик в апелляционной жалобе. Данный факт подтверждают платежные поручения, имеющиеся в материалах дела:

- №764 от 24.09.2019 на сумму 5 000 000 руб.,

- №870 от 31.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.,

- №961 от 13.11.2019 на сумму 2 000 000 руб.,

- №967 от 14.11.2019 на сумму 400 000 руб.,

- №1070 от 29.11.2013 на сумму 1 000 000 руб.,

- №1161 от 13.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.,

- №1264 от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб.,

- №1266 от 30.12.2019 на сумму 27 497 руб.,

- №152 от 03.02.2020 на сумму 500 000 руб.,

- №414 от 04.03.2020 на сумму 1 000 000 руб.,

- №441 от 06.03.2020 на сумму 1 000 000 руб.,

- №717 от 08.04.2020 на сумму 1 000 000 руб.,

- №816 от 21.04.2020 на сумму 1 000 000 руб.,

- №1038 от 21.05.2020 на сумму 1700 000 руб.,

- № 1149 от 02.06.2020 на сумму 1 600 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец исполнил условие о предварительной оплате по Договору в размере 40% от суммы Договора, что составляет 10 801 101 (десять миллионов восемьсот одна тысяча сто один) рубль 60 копеек - 06.03.2020. Между тем, данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ООО «Поволжский монолит» окончательно перечислило такую предоплату 30.12.2019 на общую сумму 10 900 000 (десять миллионов девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №764 от 24.09.2019 на сумму 5 000 000 руб.,

- №870 от 31.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.,

- №961 от 13.11.2019 на сумму 2 000 000 руб.,

- №967 от 14.11.2019 на сумму 400 000 руб.,

- №1070 от 29.11.2013 на сумму 1 000 000 руб.,

- №1264 от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб.

Поскольку отгрузка товара осуществлялась поэтапно, то и вторая предоплата в размере 40% осуществлялась поэтапными платежами. Во исполнение договора ООО «Поволжский монолит» перечисляло платежи до июня 2020 г. включительно.

Однако в разные периоды поставки в ходе приемки товаров обнаруживались дефекты лакокрасочного покрытия товаров. Для урегулирования ситуации в адрес поставщика неоднократно направлялись письма-претензии с просьбой прибыть на объект с целью подписания акта о выявленных недостатках, а также устранения выявленных недостатков качества товара в разумные сроки.

10 июня 2020 г. в ходе очередной приемки товара были обнаружены дефекты товара, на основании чего был составлен акт о выявленных недостатках товара № 01/10 от 10.06.2020. После чего перечисление платежей было приостановлено до устранения выявленных недостатков качества товара.

От ООО «ПРОЭНЕРГОРЕСУРС» поступал ответ №Исх.№73 от 11.06.2020 о готовности возместить расходы, понесенные покупателем по устранению дефектов лакокрасочного покрытия, по предоставленной сводке затрат.

Исходящим письмом Исх.№ПМ-154 от 08.07.2020 в адрес ответчика был направлен дефектный акт № 1 и локальный сметный расчет № 1, согласно которому общая стоимость ремонта секций заграждения забора составит 468 384 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Однако ответ на указанное письмо от ответчика не поступал и каких-либо мероприятий по устранению выявленных недостатков ответчик не производил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец 05.10.2020 направил претензию на юридический адрес ответчика с требованиями возместить расходы, понесенные по вине поставщика. ООО «ПРОМЭНЕРЕОРЕСУРС» данную претензию получил, что подтверждается кассовым чеком с описью и отчетом об отслеживании почтового оправления с официального сайта Почты России. В виду этого, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не получал претензию, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не соответствуют действительности и являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года по делу №А55-29228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев