Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-37328/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2017 года

Дело №

А56-37328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» Гуленковой Е.С. (доверенность от 20.09.2017),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-37328/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ», место нахождения: 109004, Москва, улица Станиславского, дом 21, строение 3, ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141 (далее – ООО «МАКЕ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 15, литера «А», помещение 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее – ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ»), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колесник Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – АО «ГУОВ»), 02.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 1 009 004 201 руб. 27 коп..

Определением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А56-37328/2016, требования АО «ГУОВ» включены в Реестр в размере 2 734 988 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МАКЕ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить определение от 28.03.2017 и постановление от 02.10.2017 и принять новый судебный акт об отказе АО «ГУОВ» в удовлетворении заявления о включении в Реестр своих требований.

Податель жалобы указывает, что к заявлению не был приложен оригинал доверенности, в связи с чем заявление АО «ГУОВ» не может считаться поданным в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют допустимые доказательства объема выполненных работ и факта просрочки должника, что свидетельствует о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанции о доказанности требований АО «ГУОВ».

Кроме того, податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акты сверки и соглашения между должником и АО «ГУОВ» являются сделками, совершенными в отношении заинтересованного лица при злоупотреблении правом в нарушение установленного законом порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель ООО «МАКЕ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители АО «ГУОВ» и ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» просили отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 06.12.2017 был объявлен перерыв до 13.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представители ООО «МАКЕ» и АО «ГУОВ» после перерыва в судебное заседание не явились, что в силу положений части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность судебных актов в части включения требования АО «ГУОВ» в Реестр проверена в кассационном порядке.

В части отказа АО «ГУОВ» в удовлетворении заявления определение от 28.03.2017 и постановление от 02.10.2017 не обжаловалось, в связи с чем не проверялось.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» и должник заключили договоры подряда от 26.02.2014 № 2014/2-38, от 26.02.2014 № 2014/2-31, от 25.12.2014 № 2-14/2-773, от 31.03.2014 № 2014/2-78 и от 04.08.2014 № 2014/2-337 (далее – Договор № 2014/2-337).

По Договору № 2014/2-337 (шифр объекта 56/УЦ) ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (подрядчик) приняло на себя обязательства поставить мебель и медицинское оборудование для учебного центра практических навыков Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а АО «ГУОВ» (генподрядчик) обязалось осуществить финансирование работ и оказать необходимое содействие подрядчику.

Платежным поручением от 01.10.2014 № 15411 АО «ГУОВ» перечислило ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» аванс по Договору № 2014/2-337 в сумме 118 865 394 руб. 80 коп.

Согласно акту о приемке работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.11.2015 № 1 подрядчик исполнил обязательства по Договору № 2014/2-337 на сумму 117 898 889 руб. 76 коп.

Задолженность перед АО «ГУОВ» по возврату неотработанного аванса по Договору № 2014/2-337 в размере 2 734 988 руб. 39 коп. ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» признало в пункте 3 дополнительного соглашения к названному договору, заключенного между подрядчиком и генподрядчиком 20.05.2016.

АО «ГУОВ» обратилось в суд с требованием о включении в Реестр 2 734 988 руб. 39 коп. неосвоенного по Договору № 2014/2-337 (шифр объекта 56/УЦ) ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» аванса.

ООО «МАКЕ» и временный управляющий ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» представили возражения относительно требования данного кредитора, ссылались на аффилированность кредитора и должника, отсутствие расшифровки состава и стоимости отдельных видов работ и документов, позволяющих оценить объем выполненных работ.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания требования АО «ГУОВ» в размере 2 734 988 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «МАКЕ» в отзыве на заявление АО «ГУОВ» приводило доводы о наличии признаков заинтересованности между АО «ГУОВ» и ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», о мнимом характере задолженности; с целью надлежащей проверки обоснованности требования кредитора просило суд первой инстанции обязать АО «ГУОВ» представить дополнительные доказательства, в том числе предусмотренные договорами подряда техническое задание, журналы работ по форме КС-6, КС-6а, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и иные.

Определением от 06.12.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО «МАКЕ» об истребовании у АО «ГУОВ» дополнительных доказательств.

АО «ГУОВ» такие доказательства в материалы дела не представило, указало в пояснениях от 27.01.2012 на отсутствие оснований для представления иных доказательств по делу в связи с необоснованностью ходатайства ООО «МАКЕ».

Суды посчитали, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» перед АО «ГУОВ».

Суд кассационной инстанции считает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о доказанности наличия у ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» задолженности перед АО «ГУОВ» по Договору подряда № 2014/2-337 является недостаточно обоснованным.

Притом, что ООО «МАКЕ» заявляло об аффилированности кредитора и должника, данное обстоятельство суды не проверили, соответствующие доводы правовой оценки не получили.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае наличие заинтересованности имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление данного обстоятельства влечет возложение на АО «ГУОВ» не только бремени доказывания обоснованности требования, но и необходимости документального опровержения заявленных возражений.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы в объеме, соответствующем указанному в Договоре № 2014/2-337, АО «ГУОВ» поручало должнику.

АО «ГУОВ», несмотря на возражения ООО «МАКЕ», не представило ни техническое задание, ни спецификацию к данному договору, ни счета-фактуры, ни товарно-сопроводительную документацию на мебель и оборудование.

По мнению суда кассационной инстанции, судам следовало определить сальдо взаимных обязательств АО «ГУОВ» и ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» из отношений подряда на основании анализа первичных документов с тем, чтобы выяснить, имелась ли какая-либо переплата со стороны АО «ГУОВ».

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вопреки указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам кредитора, ссылавшегося на отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия у ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» задолженности перед АО «ГУОВ» в заявленном размере.

В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А56-37328/2016 в части включения требований акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в сумме 2 734 988 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» в третью очередь удовлетворения требований отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 28.03.2017 и постановление от 02.10.2017 оставить без изменения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко