Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А13-3403/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3403/2020
г. Вологда
05 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2023 года по делу № А13-3403/2020,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пошехонское шос., д. 9в, оф. 30; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 13.07.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной сделкой договор от 10.05.2017 купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 35:24:0501009:3607, расположенного по адресу: г. Вологда, Пошехонское шос., д. 9в, кв. 30, заключенного Должником с ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 600 000 руб. с ФИО3 в конкурсную массу Должника.

Определениями суда17.03.2022, 20.04.2022, 31.05.2022, 09.08.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент», ФИО7,

Определением суда от 22.12.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена ФИО6

Определением суда от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.03.2023, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий Должника ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 Должник (продавец) в лице директора ФИО8 и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 35:24:0501009:3607, расположенного по адресу: г. Вологда, Пошехонское шос., д. 9в, кв. 30.

Цена договора составила 4 600 000 руб.

Стороны осуществили расчеты до подписания договора в полном объеме (пункты 3, 4 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.05.2017 в установленном законом порядке.

Впоследствии на основании договора от 24.09.2019 ФИО9 (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавец) спорную квартиру за 4 540 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 02.10.2019 в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 произвел оплату наличными денежными средствами в размере 1 000 000 руб., а 3 540 000 руб. кредитные денежные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) на основании договора от 24.09.2019 № 623/2960000-0006493, что следует из расписки ФИО3 от 24.09.2019.

Согласно пункту 9 договора от 24.09.2019 квартира передана в залог Банку ВТБ (ПАО), права которого удостоверяются закладной.

С 29.10.2019 в данной квартире зарегистрированы несовершеннолетний сын ответчика и его супруга ФИО6, которые совместно с ответчиком проживают в данной квартире с момента ее приобретения и несут расходы по ее содержанию.

Полагая, что оспариваемый договор от 27.04.2017 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, причинил таковой, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено 18.03.2020, регистрация перехода права собственности совершена 10.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном споре суд констатировал недоказанность такого признака как неплатежеспособность Должника на момент совершения сделки.

Объективно судом установлено, что признаки неплатежеспособности возникли после 03.04.2018, тогда как сделка совершена 10.05.2017.

Должник в период подозрительности активно осуществлял производственно-хозяйственную деятельность в сфере строительно-монтажных работ, в том числе продолжительное время после совершения оспариваемой сделки.

Из проанализированных судом выписок по расчетным счетам следует, что Должник осуществлял закупку материалов для выполнения работ, выплачивал заработную плату, налоги, обязательные платежи, для выполнения работ привлекал субподрядные организации, на его счета поступали денежные средства за выполненные работы, и пр.

Денежные обороты по расчетным счетам Должника в период 2017-2019 год составляли более 111 972 930 руб. 66 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны сделки не являются аффилированными, заинтересованными лицами. Объективных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о противоправной цели Должника к моменту совершения сделки, материалы дела не содержат.

Также не представляется возможным сделать вывод о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, причинение такового. Не доказан факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждения актива по существенно заниженной цене, безденежности сделок, аффилированности, заинтересованности покупателей.

Довод апеллянта о безвозмездности сделки не нашел своего подтверждения при его проверки. Бухгалтерская отчетность Общества содержит отражение операций по оспариваемой сделки. Взаиморасчеты произведены в установленном законом порядке.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ в ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации, также подлежат отклонению.

Так, согласно положениям статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Назначение экспертизы является правом суда и обусловлено наличием вопросов, разрешение которых требует специальных знаний.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, приняв во внимание сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота, суд первой инстанции справедливо счел нецелесообразным назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного заявленное в апелляционной жалобе аналогичное ходатайство также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документы, подтверждающие, что стороны действовали недобросовестно при злоупотреблении предоставленными ими правами, также не представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном споре обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере сделки, не доказаны, судом таковых не установлено. Правовые основания для признания сделки мнимой у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует признать недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления № 25, абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, правовые основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ у суда также отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Должника в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты пошлины, в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2023 года по делу № А13-3403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


ФИО1