Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А36-1324/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-1324/2023
город Воронеж
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


рассмотрев в открытом судебном заседании, при использовании системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Администрации г. Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 по делу № А36-1324/2023 по исковому заявлению ООО «ИТЕРРА» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к Администрации г. Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 048 913,65 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕРРА» (далее – ООО «ИТЕРРА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации г. Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка (далеее – Администрация, ответчик) процентов в размере 958 235,08 руб. за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент принятия денежных средств ответчик не знал, что сделка по изъятию спорного имущества у предыдущего собственника является недействительной. Кроме того, ответчик указывает не необоснованное увеличение дней просрочки исполнения обязательства в связи с неправомерным поведением истца, выраженном в несвоевременном предъявлении к исполнению исполнительного листа.

Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с момента предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.10.2018 № 778 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» административный корпус, площадью 1342,1 кв.м. с кадастровым номером: 48:20:0035102:13326, расположенный по адресу: <...>, включен в план приватизации (позиция 44).

18.12.2019 в соответствии с «Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860, УИЗО администрации г. Липецка разместило на сайте vvwvv.torgi.gov.ru извещение № 1812019/16045752/01, Лот №. 1 о проведении торгов.

27.01.2020 на УТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» в ТС «Приватизация, аренда и продажа прав» посредством публичного предложения в электронной форме осуществлена продажа спорного имущества. По итогам торговой сессии победителем признано ООО «ИТЕРРА». Объект недвижимости вместе с земельным участком продан по цене 5 802 000 руб., в том числе НДС 873 083,33 руб.

30.01.2020 между Администрацией города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений (Ответчиком) и ООО «ИТЕРРА» (Истцом) заключен договор купли-продажи административного корпуса, назначение: административно-управленческое, площадь: 1342,1 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035102:13326, расположенного по адресу: <...>, земельного участка для административного здания, площадью 1635 кв. м, кадастровый номер: 48:20:0035102:14211, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество является муниципальной собственностью на основании записей в ЕГРН от 30.07.2019 № 48:20:0035102:14211- 48/073/2019-1 и от 07.07.2005 №48-48- 01/006/2005-1689.

В пункте 2.1 договора указано, что недвижимое имущество продается за 5 802 000 руб., в том числе НДС 873 083,33 руб.

Задаток, внесенный покупателем в сумме 2 320 800 руб., засчитывается в оплату приобретенного имущества (пункт 2.2).

Покупатель оплачивает стоимость имущества в размере 2 608 116,67 руб. без учета НДС в течение 10 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Липецкой области (Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка) (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора продавец гарантирует, что недвижимое имущество до заключения настоящего договора никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Обременено договорами аренды сроком до 30.11.2020 и до 30.12.2020. Земельный участок обременен частным сервитутом в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» сроком с 22.11.2018 по 05.11.2043.

31.01.2020 в рамках дела № А36-10161/2016 о банкротстве МУП «Второе ГЖУ» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений заключать сделки, направленные на отчуждение нежилого сооружения, кадастровый номер 48:20:0035102:13326, общей площадью 1342,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, подписывать акты приема-передачи указанного имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 по делу № А36-10161/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 05.02.2020 ООО «ИТЕРРА» внесен и засчитан в оплату приобретенного имущества задаток в сумме 2 320 800 руб. 06.02.2020 покупателем внесена оставшаяся сумма 2 608 116,67 руб.

26.02.2020 Администрация города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 по делу № А36-10161/2016 обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого сооружения, расположенного по адресу: <...>, отменены. В отмене запрета Управлению Росресстра по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении в отношении указанного имущества отказано.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, Акт приема-передачи имущества сторонами не подписан, государственная регистрация перехода права собственности к ООО «ИТЕРРА» не произведена.

Кроме того, 18.06.2022 Администрация г. Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2020. Определением суда от 22.06.2020 по делу № А36-4023/2020 указанное заявление было принято к производству.

Учитывая изложенное, истец, полагая, что изложенное свидетельствует о том, что Управление не намеревалось исполнять Договор, денежные средства в размере 4 928 916,67 руб. Управлением возвращены только 25.07.2023, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Ввиду доказанности истцом факта использования ответчиком денежных средств, суд области обоснованно посчитал, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика, ссылавшегося на пункт 6.1 Договора, ненаправление истцом исполнительного листа в Департамент финансов г.Липецка, и полагавшего, что проценты должны начисляться с даты вступления постановления апелляционной инстанции в силу (л.д.48-49), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделки, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определением от 12.08.2022 по делу № А36-10161/2016 сделка по первоначальному изъятию Администрацией спорного имущества у МУП «Второе городское жилищное управление» признана недействительной. Указанным судебным актом достоверно установлено отсутствие правовых оснований на изъятие спорного имущества у организации, признанной банкротом. Данное обстоятельство подтверждает незаконное поведение ответчика, выраженное в дальнейшей передаче изъятого имущества истцу.

Таким образом, учитывая осведомленность о неправомерности своих действий с момента признания первоначальной сделки недействительной в рамках дела № А36-10161/2016 и дальнейшую передачу необоснованно изъятого из хозяйственного ведения имущества у МУП «Второе городское жилищное управление», суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию ответчика о неправильном определении судом области периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор купли-продажи спорного имущества между истцом и ответчиком заключен 30.01.2020, то есть, спустя два года после признания МУП «Второе городское жилищное управление» банкротом (решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 по делу № А36-10161/2016).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик не учел требования законодательства о банкротстве при первоначальном изъятии спорного имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУП «Второе городское жилищное управление».

Таким образом, администрация знала об основаниях недействительности сделок с момента поступления спорных платежей и должна была предвидеть последствия своего неправомерного поведения, выраженного в удержании денежных средств истца, перечисленных по заранее неисполнимой сделке, признанной впоследствии недействительной.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 16, части 9 статьи 130 АПК РФ, судебная коллегия исходит из необходимости учета при рассмотрении настоящего дела преюдициального характера судебных актов по делу № А36-4023/2020, которым сделка признана недействительной на основании признания недействительной сделки в рамках дела № А36-10161/2016. Ответчику на момент принятия от истца денежных средств в качестве оплаты по несуществующим обязательствам было известно о совершении им незаконных действий и неправомерном получении оплаты по заключенному с истцом договору, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом упомянутых разъяснений и правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 должны начисляться с момента перечисления этих денежных средств ответчику.

Данные обстоятельства указывали на порочность соглашения между истцом и ответчиком с момента его заключения, и тем более – с 12.08.2022, когда была признана недействительной сделка по изъятию имущества банкрота. При таких обстоятельствах Администрация обязана была принять меры по незамедлительному возврату денежных средств до момента обращения истца с настоящим иском.

В связи с этим позиция апеллянта о недобросовестном поведении истца, изложенная в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что возврат денежных средств был произведен ответчиком только 25.07.2023.

При этом, проценты начисляются вплоть по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ и пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера процентов, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств в значительном размере.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Расчет взыскиваемых судом апелляционной инстанцией проверен, признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 по делу № А36-1324/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3