Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А50-5880/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12787/2023(1)-АК

Дело № А50-5880/2023
12 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

представителей истца - директора ФИО2 (паспорт решение от 11.01.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2023), ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.12.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Л-АВТО» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А505880/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Л-АВТО» (353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (далее - ООО «Италлогистика», истец) обратилось в суд с иском к обществу с


ограниченной ответственностью «Л-АВТО» (далее - ООО «Л-АВТО», ответчик) о признании одностороннего отказа от договора № 212 от 10.12.2021 и спецификации к нему, изложенном в претензии № 11 от 29.04.2022 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены: односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Л-АВТО» от договора № 212 от 10.12.2021 и спецификации к нему с обществом с ограниченной ответственностью «Италлогистика», изложенный в претензии № 11 от 29.04.2022, признан недействительной сделкой; с общества с ограниченной ответственностью «Л- АВТО» (353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что связь обязательств, вытекающих из договора поставки и договора подряда, определяется тем обстоятельством, что услуги, составляющие предмет договора подряда, которые ООО «Италлогистика» обязалось выполнить для ООО «Л-Авто», могут быть выполнены исключительно после исполнения обязательств по поставке товара, то есть непосредственным образом связаны с ней, и в данном случае подряд может быть осуществлен лишь после исполнения обязательств по договору поставки товара.

Отсутствие отношений сторон в части поставки товара исключает возможность возникновения между истцом и ответчиком отношений по поводу подряда, поскольку истец в этом случае не мог оказать ответчику какие-либо услуги, связанные с монтажом стеллажного комплекса, а поэтому в этой части между сторонами спора возникли исключительно отношения, регулируемые общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товара), а не нормами главы 37 Гражданского кодекса (подряд).

В то же время, указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А32-41625/2022 в Арбитражном суде Краснодарского края, которое в свою очередь вступило в законную силу и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А32-41625/2022 установлено, что во исполнение обязательств, вытекающих из положений договора № 212 от


10.12.2021 ООО «Л-Авто» на основании выставленного счета № 10100 от 13.12.2021 были перечислены на расчетный счет ООО «Италлогистика» денежные средства в сумме 2 731 291,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 1246 от 14.12.2021.

При этом ООО «Италлогистика» свои обязательства по поставке товара, указанного в спецификации № 1 от 10.12.2021, в установленные сроки не исполнило, товар в ООО «Л- Авто» не поставило, каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях направленных на исполнение обязанности по поставке товара, не предоставило.

ООО «Л-Авто» 23.03.2022 направило в адрес ООО «Италлогистика» письмо исх. № 21 с просьбой сообщить о стадии исполнения договора, однако ответа на данное письмо не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами 29.04.2022 ООО «Л-Авто» направило письмо исх. № 11 об одностороннем отказе от обязательств, принятых по спецификации № 1 от 10.12.2021, потребовало вернуть сумму оплаченного аванса в размере 2 731 291,53 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 2 731 291,53 руб. возвращены не были, ООО «Л-Авто» обратилось в суд с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

После обращения в суд ООО «Италлогистика» возвратил истцу часть денежных средств в размере 936 122,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 238 от 08.09.2022 в связи с чем, истец уточнил (уменьшил) требования о взыскании задолженности до суммы 1 795 169,16 руб. (2 731 291,53 руб. - 936 122,37 руб.).

Судом первой инстанции не исследован вопрос о частичном возврате денежных средств после одностороннего отказа, однако указанные действия ООО «Италлогистика» можно квалифицировать как поведение, из которого явствует воля сохранить силу сделки одностороннего отказа.

Следует отметить, что ООО «Италлогистика» 08.09.2022 (исх. № 595) также заявило отказ от исполнения договора № 212 от 10.12.2021.

Кроме того, судом Арбитражного суда Краснодарского края правильно квалифицированы отношения сторон, применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Поставка товара).

В спорном договоре № 212 от 10.12.2021, а также спецификации № 1 от 10.12.2021 отсутствуют какие-либо положения и обязательства сторон, подпадающие под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса РФ (подряд).

Условия договора и приложений к нему позволяют установить только обязательства по договору купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

При этом, суд отмечает, что согласно спецификации № 1 от 10.12.2021 монтаж стеллажного комплекса включен в стоимость товара.

В спецификации сторонами подробно и четко определены наименования всех компонентов стеллажного комплекса, их размеры и количество.


Какие-либо положения о сроках монтажа, о предоставлении заказчиком чертежей, географических параметров помещения, в котором планируется размещение спорного стеллажного комплекса, в договоре и спецификации отсутствуют.

Относительно товара, частично поставленного в адрес ООО «Л-Авто», Арбитражным судом Краснодарского края установлено следующее.

Договором № 212 от 10.12.2021 не предусмотрена частичная поставка товара в связи с чем, часть товара, отгруженная в адрес ООО «Л-Авто», в соответствии с положениями статьи 514 Гражданского кодекса РФ последним не принята к бухгалтерскому учету, а помещена на хранение на территории предприятия.

ООО «Л-Авто» 29 апреля 2022 года в адрес ООО «Италлогистика» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.04.2022 исх. № 11 и возврате авансового платежа.

Согласно уведомлению о вручении, письмо об одностороннем отказе от договора № 212 от 10 декабря 2021 года вручено адресату ООО «Италлогистика» - 04.05.2022.

Учитывая фактические обстоятельства, 07.07.2022 ООО «Л-Авто» в адрес ООО «Италлогистика» направлено уведомление о наличии товара, принадлежащего последнему на хранении с требованием вывезти его, или распорядиться им в соответствии с требованиями закона.

Указанное уведомление со стороны ООО «Италлогистика» было проигнорировано.

23.11.2022 в адрес ООО «Италлогистика» было направлено повторное уведомление о наличии товара, принадлежащего последнему на хранении в ООО «Л-Авто» с требованием вывезти его или распорядиться им в соответствии с требованиями закона.

Повторное уведомление со стороны ООО «Италлогистика» также было проигнорировано, каких-либо указаний/распоряжений в отношении товара, находящегося на хранении в адрес предприятия не поступало.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела № А32-41625/2022 в Арбитражном суде Краснодарского края и также не подлежат доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции противоречит судебному акту, принятому Арбитражным судом Краснодарского края по делу А3241625/2022.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос об исполнении договора поставки, в тоже время Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что договор № 212 от 10.12.2021 не исполнен ООО «Италлогистика», товар в обусловленный договором срок не поставлен. Суд пришел выводу, что договор не исполнен по вине ООО «Италлогистика».

Судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы ООО «Л-


Авто» о необходимости принятия обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41625/2022.

До начала судебного заседания от истца - ООО «Италлогистика» поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца - директор ФИО2, действующая на основании решения от 11.01.2022, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 08.12.2023, против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (далее ООО «Италлогистика», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-АВТО» (далее ООО «Л-АВТО», ответчик) о признании одностороннего отказа от договора № 212 от 10.12.2021 и спецификации к нему, изложенном в претензии № 11 от 29.04.2022 недействительной сделкой.

В обоснование иска истцом указано, что к нему обратился ответчик с предложением заключить договор на приобретение промышленного товара. Точные геометрические параметры ответчик представил истцу 13.05.2021. Истцом подготовлен текст договора со спецификацией и 10.12.2021 по электронной почте направлен в адрес ответчика. Ответчик не возвратил подписанный со своей стороны договор, однако направил подписанную со своей стороны спецификацию 14.12.2021, произвел оплату в размере 2 731 291,53 руб. Истец принял меры к размещению заказа на заводе изготовителя. Ответчик в переписке по WhatsApp 24-25 февраля 2022 года уведомил истца о неготовности цеха к монтажу. 25.02.2022 истец уведомил завод изготовителя о возможном изменении геометрических параметров. Из согласованной спецификации 02.03.2022 ответчик получил стойки Visual box по УПД № 316-1 от 19.02.2022. По приглашению ответчика истец прибыл на место, где должен быть смонтирован и установлен стеллажный комплекс для осмотра и производства замеров помещения. При осмотре 08.03.2022 произведены замеры и установлено, что фактические геометрические параметры не соответствуют сведениям, которые ранее были предложены ответчиком. 15.03.2022 истец


направил заводу изготовителю новые геометрические параметры. 22.04.2022 истец уведомил ответчика о проведении работ по фактическим размерам помещения. 25.04.2022 подготовлена новая спецификация по фактическим размерам помещения. Истец получил претензию ответчика от 29.04.2023. На претензию истец направил ответчику ответ от 18.05.2022 с указанием, что по причине несоответствия согласованного ранее геометрического размера проводились уточнения, которые согласованы заказчиком и проведена работа по модификации предполагаемого к поставке и монтажу стеллажного оборудования. Вместе с ответом на претензию истец в адрес ответчика направил новую спецификацию с приложением плана размещения оборудования. Несмотря на претензию, ответчик вел с истцом переписку по дальнейшей поставке стеллажного комплекса. Ответчик в письме от 11.06.2022 выразил готовность на принятие груза, направлении истцу подписанной спецификации по фактическим размерам склада. Ответчик 17.06.2022 принял доставленный ему истцом через транспортную компанию товар по УПД № 316- 2 от 02.06.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договором от 10.12.2021 истец принял на себя обязательства по поставке стеллажного комплекса в течение 8-10 рабочих недель со дня предоплаты. Ответчик произвел предоплату в размере 2 731 291,53руб. 14.12.2021. Истец не уведомил ответчика о готовности товара к вывозу и 29.04.2022 в адрес истца направлен отказ от договора претензией. Кроме того, судебным актом по делу А50-41625/2022 в пользу ответчика с истца уже взыскана данная сумма и судебный акт исполнен.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор или односторонний отказ от исполнения обязательства).


Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе


путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года между ООО «Л- Авто» (заказчик) и ООО «Италлогистика» (поставщик) заключен договор № 212, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик в период действия настоящего договора на основании заявок заказчика обязуется поставлять и передавать в собственность заказчика, а заказчик принимать промышленные товары (стеллажи и складские стеллажные комплексы, промышленную тару, мебель, складские аксессуары, подъемники и др.), далее именуемые «товар», по согласованной цене, согласно номенклатуре, в соответствии с техническими характеристиками, в количестве, которые указываются в прилагаемой спецификации. Акцепт заявки заказчика оформляется поставщиком путем составления спецификации (спецификация должна быть подписана поставщиком и заказчиком).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена на товар и на каждую отдельную партию товара указывается в спецификации на данную партию товара. Цена, определенная в акцептованной поставщиком заявке заказчика, включает все необходимые расходы поставщика, в том числе, транспортные расходы по доставке товара в пункт назначения согласно спецификации на склад поставщика, а также монтаж и установку.

Поскольку помимо поставки определенного товара, согласно подписанной между сторонами спецификации № 1 от 10.12.2021, поставщик (истец) также осуществляет его монтаж и установку, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор имеет смешанный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора срок действия его бессрочный (п.10.1 договора). Прекращение действия (расторжение) договора не освобождает стороны от полного надлежащего исполнения своих обязательств по нему (п.10.2 договора). Договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны с уведомлением второй стороны за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения взаимных финансовых обязательств, связанных с договором (п.10.3 договора).

Порядок заказа определен в разделе II договора. Согласно данному разделу, подписывая спецификацию, заказчик подтверждает, что им сделан


выбор заказанного товара и является окончательным и не имеет к поставщику никаких претензий. Наличие спецификации является основанием для исполнения сторонами своих обязательств по реализации конкретной поставки.

Судом первой инстанции установлено, что до момента заключения договора и подписания ответчиком спецификации от 10.12.2021 велась предварительная работа по согласованию условий: 13.05.2021 ответчик направил истцу запрос на складское оборудование с контурами помещения склада; 20.05.2021 истец направил ответчику варианты с размещением стеллажного комплекса; 28.05.2021 ответчик направил истцу корректировку проекта стеллажного комплекса; в июне 2021 истец ответчику направил новый план с размещением стеллажного комплекса; в июле 2021 ответчик запросил корректировку.

Ответчик оплатил истцу 2 731 291,53 руб. по п/п 1246, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленной переписке, истец разместил заказ ответчика на заводе изготовителя 15.12.2021 и получил от него соответствующее подтверждение 16.12.2021. В дальнейшем ответчик в переписке с истцом по WhatsApp 24-25 февраля 2022 года уведомил о неготовности цеха к монтажу. Соответствующее извещение о возможном изменении геометрических параметров истец направил на завод изготовителя 25.02.2022. По согласованной спецификации 02.03.2022 ответчик получил стойки Visual box по УПД № 316-1 от 19.02.2022. По приглашению ответчика для осмотра и производства замеров помещения истец прибыл на место, где должен быть смонтирован и установлен стеллажный комплекс. При осмотре 08.03.2022 истцом произведены замеры и установлено, что фактические геометрические параметры не соответствуют сведениям, которые ранее были предложены ответчиком. 15.03.2022 истец направил заводу изготовителю новые геометрические параметры. 22.04.2022 истец уведомил ответчика о проведении работ по фактическим размерам помещения. 25.04.2022 подготовлена новая спецификация по фактическим размерам помещения. Истец получил претензию ответчика от 29.04.2023. На претензию истец направил ответчику ответ от 18.05.2022 с указанием, что по причине несоответствия согласованного ранее геометрического размера проводились уточнения, которые согласованы заказчиком и проведена работа по модификации предполагаемого к поставке и монтажу стеллажного оборудования. Вместе с ответом на претензию истец в адрес ответчика направил новую спецификацию с приложением плана размещения оборудования. Несмотря на направленную в адрес истца претензию ответчик продолжал вести с истцом переписку по поставке стеллажного комплекса. Ответчик в письме от 11.06.2022 выразил готовность на принятие груза. 17.06.2022 ответчик принял доставленный ему истцом через транспортную компанию товар по УПД № 316-2 от 02.06.2022.

Учитывая изложенное, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на


заявленный ответчиком отказ от договора, последующие действия ответчика свидетельствуют о том, что его воля была направлена не на расторжение договора, а на его исполнение.

По условиям договора срок поставки составляет 8-10 рабочих недель со дня предоплаты и подписания спецификации за исключением новогодних и рождественских каникул в Республике Италия.

По мнению истца, это 15.03.2022.

Вместе с тем, ответчик в переписке с истцом по WhatsApp 24-25 февраля 2022 года уведомил о неготовности цеха к монтажу. С целью уточнения размеров ответчик пригласил истца для производства замеров. 15.03.2022 уточненные размеры направлены на завод изготовителя. 22.04.2022 истец уведомил ответчика о проведении работ по фактическим размерам помещения. 25.04.2022 подготовлена новая спецификация по фактическим размерам помещения.

С учетом положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ истец вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, пока возникли нарушения со стороны заказчика.

В данных обстоятельствах ответчик, согласовав спецификацию 10.12.2021 и ожидая исполнения договора 15.03.2022, неоднократно вносил в документацию технических параметров изменения. Фактически параметры были согласованы сторонами 15.03.2022, которые и были направлены на завод изготовителя.

Истец реально приступить к работе по размещению заказа по уточненным геометрическим характеристикам стеллажного комплекса смог не ранее 15.03.2022.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, в период до 15.03.2022 имеет место нарушение условий договора (просрочка заказчика) за которую истец не отвечает.

Как указано выше, после отказа от договора, изложенного в претензии от 29.04.2022, ответчик в течение мая 2022 года вел с истцом переписку по дальнейшей поставке стеллажного комплекса. В письме от 11.06.2022 ответчик выразил готовность на принятие груза. 17.06.2022 ответчик принял доставленный ему истцом через транспортную компанию товар по УПД № 316- 2 от 02.06.2022, то есть принял выполненную истцом часть работы с уже внесенными ответчиком изменениями в технические характеристики (статья 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказался от договора подряда при расторжении договора.

Отклоняя доводы ответчика о наличии судебного акта по делу № А3241625/2022, суд первой инстанции указал, что в рамках указанного дела не исследовались причины отказа и сложившиеся между сторонами взаимоотношения. В рамках настоящего дела судом исследованы иные


доказательства (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020).

Суд первой инстанции также отметил, что, вопреки доводам ответчика, на его письмо № 21 от 23.03.2022 от истца в электронной переписке 03.04.2022 последовал ответ о том, что поставка задерживается в связи с внесением корректировки в проект, связанной с изменением размеров помещения. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что между сторонами возникли исключительно отношения, регулируемые общими положениями главы 30 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из обстоятельств дела, вне зависимости от юридической квалификации спорных отношений поставку и монтаж стеллажного комплекса было невозможно осуществить по причине не совершения заказчиком действий, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства, что свидетельствует о просрочке кредитора, за которую должник не отвечает. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Последующее поведение ответчика в разрез оправданным ожиданиям истца о продолжении исполнения договора на новых условиях суд первой инстанции верно квалифицировал как недобросовестные.

Довод жалобы об отсутствии со стороны истца ответа на письмо от 23.03.2022 является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Частичный возврат ООО «Италлогистика» ООО «Л-Авто» суммы в размере 936 122,37 руб. после одностороннего отказа ООО «Италлогистика» 08.09.2022 от договора, вопреки утверждению ООО «Л-Авто», не может быть квалифицирован как поведение, из которого явствует воля ООО «Италлогистика» сохранить силу обжалуемой по настоящему делу сделки. Указанные действия совершены ООО «Италлогистика» после его отказа 08.09.2022 от договора и направлены на взаиморасчеты по прекращенному по инициативе ООО «Италлогистика» договору, о чем свидетельствует совпадение даты возврата с датой отказа и частичный возврат денежных средств.


Действия ООО «Италлогистика» свидетельствуют о том, что, несмотря на отказ ООО «Л-Авто» от договора, истец считал его действительным ввиду совершения ответчиком действий по принятию исполнения после отказа от договора. Из поведения ответчика, как предшествующего отказу, так и последующего, следовало, что договорные отношения продолжены и ситуация, возникшая по вине ответчика, породившая невозможность исполнения договора на прежних условиях, разрешилась.

Относительно доводов ответчика о том, что истец отказывался забрать поставленную часть товара, последний пояснил следующее.

Истцом были направлены ответчику две партии товара: 19.02.2022 и 02.06.2022, полученные ответчиком, соответственно, 02.03.2022 и 17.06.2022.

Часть товара, не требующего замены, была поставлена по первоначальной спецификации (УПД № 316-1 от 19.02.2022). Другая часть товара (УПД № 316-2 от 02.06.2022) с измененными и согласованными с ответчиком размерами поставлена по согласованию с ответчиком после отказа ответчика от договора.

В письме № 22 от 07.07.2022 ответчик уведомил истца по электронной почте о необходимости забрать частично поставленный товар, размеры которого не поименованы ни в одном УПД истца, поэтому данное требование было неисполнимо.

В повторном требовании от 23.11.2022 было продублировано предыдущее требование, дополненное указанием на товар, поименованный в УПД № 316-1 от 19.02.2022 согласно первоначальной спецификации № 1 от 10.12.2021. Требование возврата товара с измененными размерами, указанными в УПД № 316-2 от 02.06.2022, в письме от 23.11.2022 не содержалось. Кроме того, указанное требование было заявлено в ходе судебного процесса в Арбитражном суда Краснодарского края, в связи с чем его исполнение ООО «Италлогистика» до разрешения спора по существу было преждевременным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик не опровергнул представленные истцом доказательства, не привел суду контраргументов.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и


исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А50-5880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова