Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-205548/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17880/2024

Дело № А40-205548/23
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 г. по делу № А40- 205548/23 об оставлении заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЬЯНС СПЕЦ СТРОЙ» без рассмотрения. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЬЯНС СПЕЦ СТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023г. поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЬЯНС СПЕЦ СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЬЯНС СПЕЦ СТРОЙ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 22.02.2024г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования к должнику основаны на решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-88711/2019-12-757 о взыскании с должника в пользу ООО «Компания «ТЕПЛОВЕД» задолженности.

Заявитель указывает, что права требования, установленные решением суда уступлены ФИО2

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что в материалы дела не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 10.10.2023 по делу №А40-88711/2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд, с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, согласно которым, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АЛЬЯНС СПЕЦ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу А40-88711/19, которым взыскано с ООО «АЛЬЯНС СПЕЦ СТРОЙ» в пользу ООО «Компания «Тепловед» сумму авансового платежа по договору №А118-17 от 20.10.2017 г. в размере 1.500.000 руб. и государственную пошлину в размере 38.675 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в арбитражный суд 12.09.2023.

Определением суда от 15.09.2023 его заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом договор уступки прав требования № 1 заключен между ООО Компания «Тепловед» и ФИО2 21.08.2023, однако к заявлению кредитора о признании должника банкротом определение суда о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу А40-88711/19 не приложено.

Замена истца (взыскателя) с ООО «Компания «Тепловед» на его правопреемника - ФИО2 на дату обращения в суд с заявлением (равно как и на дату рассмотрения заявления) не произведена.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании должника банкротом (12.09.2023) определение о процессуальном правопреемстве отсутствовало.

Следовательно, заявитель не имел права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А53-26905/2020 от 28.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 г. по делу № А40- 205548/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский