Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А63-5985/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5985/2019

03.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Финкон» - ФИО1 (доверенность от 18.07.2024), кредитора ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финкон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 по делу № А63-5985/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, г. Пятигорск), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Финкон» из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее по тексту – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником ФИО4  (далее по тексту – ФИО4) об исключении из реестра кредиторов должника требований залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью ООО «Финкон» (далее по тексту – ООО «Финкон») в связи с выбытием имущества, переданного в залог, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 исключены из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Финкон».

В апелляционной жалобе ООО «Финкон» просит отменить судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.  В обоснование жалобы заявитель указал, что реализация предмета залога не производилась, в связи с чем, имеет место утрата залога в результате незаконных действий должника, что свидетельствует о причинении убытков заявителю; по мнению заявителя, исключение требований кредитора, из реестра требований кредиторов является необоснованным, указав на наличие оснований для внесения изменений в реестр кредиторов должника и отражении в нем требований ООО «Финкон» как не обеспеченных залогом; одновременно апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушен порядок ведения процесса, выраженный в не допуске участника к судебному заседанию.

Определением суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.11.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Одновременно указал на наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

От апеллянта поступили письменные дополнения к жалобе.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ставропольского края решением от 05.08.2019 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Определениями суда от 23.12.2019 и 02.03.2020 суд признал установленными и включил в реестр кредиторов ФИО3 требования ООО «Финкон» в сумме                    43 480 040,98 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки №2 от 18.01.2012 и дополнительного соглашения от 23.10.2013 к договору ипотеки № 2 от 18.01.2012, заключенному в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, следующего имущества должника:

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 40 570 кв.м., кадастровый №26:24:040707:59;

 - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 665 кв.м., кадастровый №26:24:040707:61;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 665 кв.м., кадастровый №26:24:040707:62,

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв.м., кадастровый №26:24:040707:63;

 - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв.м., кадастровый №26:24:040707:65;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв.м., кадастровый №26:24:040707:66;

 - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв.м., кадастровый №26:24:040707:67;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 667 кв.м., кадастровый №26:24:040707:68;

 - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 667 кв.м., кадастровый №26:24:040707:69;

 - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв.м., кадастровый №26:24:040707:70;

 - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 664 кв.м., кадастровый №26:24:040707:60;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 684 кв.м., кадастровый №26:24:040707:64.


Финансовый управляющий в ходе проведения в отношении ФИО3 процедуры банкротства выявил, что предмет залога выбыл из собственности должника, что подтверждается решением Минераловодского городского суда от 16.11.2023 по делу №2-155/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.03.2024, которым удовлетворены требования Минераловодского межрайонного прокурора, объекты недвижимого имущества, переданные должником в залог ООО «Финкон» по договору ипотеки №2 от 18.01.2012, обращены в доход государства, прекращены залоговые обязательства ФИО3 в отношении вышеуказанных земельных участков.

Определением Пятого кассационного суда от 31.07.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Финкон»- без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт отсутствия в конкурсной массе должника имущества, переданного ФИО3 в залог ООО «Финкон» в обеспечение обязательств третьего лица, и прекращение залоговых обязательств ФИО3, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об исключении требований залогового кредитора ООО «ФинКон» из реестра кредиторов должника.

Исключая требование ООО «Финкон», из реестра требований кредиторов должника, суд указал, что поскольку требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ООО «Лазур СК», и установлено отсутствие предмета залога, требования кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – Постановление №58).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО «Финкон» указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об исключении требований из реестра требований кредитора, по мнению заявителя, исключение требований кредитора, из реестра требований кредиторов является необоснованным, указав на наличие оснований для внесения изменений в реестр кредиторов должника и отражении в нем требований ООО «Финкон» как не обеспеченных залогом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу разъяснений изложенных в пункте 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при выбытии предмета залога из владения должника и поступлении, соответственно, во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, верным процессуальным способом является разрешение соответствующего заявления в порядке статье 60 Закона о банкротстве, чем и воспользовался конкурсный управляющий в настоящем случае, и при установлении соответствующих указанных обстоятельств процессуальным решением является определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не является должником по основному обязательству, предоставив в залог ООО «Финкон» имущество по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления №58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце седьмом пункта 20 постановления №58, требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Таким образом, прекращение залога в судебном порядке, исключает наличие правовых оснований для нахождения ООО «Финкон» в реестре требований кредиторов, чей предмет залога утрачен.

Учитывая отсутствие у должника перед ООО «Финкон» денежных обязательств, поскольку ФИО3 не является должником по основному обязательству, предоставив в залог ООО «ФинКон» имущество по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для трансформации требований ООО «Финкон» из залоговых в денежные, поскольку ООО «Финкон» не вправе рассчитывать на погашение его требований за счет иного имущества должника наравне с иными кредиторами, в силу абзаца седьмого пункта 20 постановления № 58, которым установлена особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, состоит в том, что его правопритязание направлено не ко всей конкурсной массе, а только к имуществу, являющемуся предметом залога, в связи с чем требования такого кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

При включении требований залогового кредитора в реестр во внимание принимается оценочная стоимость заложенного имущества, которая определяется на основе его оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания (абзац шестой пункта 20 постановления № 58).

Оценочная стоимость, по сути, носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Таким образом, согласно приведенным правовым позициям, объем удовлетворяемых требований залогового кредитора, требования которого основаны только на договоре залога, ограничен выручкой от продажи заложенного имущества по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований ООО «ФинКон» о включении его требований в реестр кредиторов залогодателя объекты недвижимого имущества, переданные в залог на основании договора ипотеки №2 от 18.01.2012, фактически имелись в конкурсной массе.

 Однако, решением Минераловодского городского суда от 16.11.2023 по делу №2- 155/2023 объекты недвижимого имущества, переданные должником в залог ООО «Финкон» по договору ипотеки №2 от 18.01.2012, обращены в доход государства, прекращены залоговые обязательства ФИО3 в отношении вышеуказанных земельных участков.

Согласно подпункту 7 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ.


Таким образом, доводы заявителя о том, что требование ООО «Финкон» подлежат включению в реестр требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника, противоречат законодательству о залоге.

Ссылка общества на то обстоятельство, что реализация предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не производилась, в связи с чем, имеет место утрата залога в результате незаконных действий должника, что свидетельствует о причинении убытков заявителю, не лишает права апеллянта обратится с самостоятельными требованиями о взыскании убытков, с соответствующих лиц, причастных к данному обстоятельству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка ведения процесса, выраженного в не допуске участника к судебному заседанию, проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными.

Согласно видеозаписи судебного заседания, ООО «Финкон», заявившее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, удовлетворенное судом, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечило. Из видеозаписи следует, что представитель ООО «Финкон» подключился к онлайн-заседанию, однако его подключение не обеспечивало изображение и звук.

Видеозапись судебного заседания прекращена в связи с уходом суда в совещательную комнату, после видеозапись возобновлена и оглашена резолютивная часть определения.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от ООО «Финкон» об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являлись препятствиями для рассмотрения обособленного спора по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 по делу                                № А63-5985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                                  Д.А. Белов


                                                                                                                                    Н.В. Макарова