Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А40-239541/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30314/2018

Дело № А40-239541/17
г. Москва
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу №А40-239541/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-2113)

по иску ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, <...>, дата регистрации 05.11.2002 г.) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312502229100047, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2012 г.) о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по контракту № ЭА0373200174515000073 от 20.01.2016 в размере 369 816 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен контракт №ЭА0373200174515000073 от 20.01.2016 на поставку информационных конструкций и выполнению работ по их монтажу, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик по заданию заказчика обязуется поставить световые информационные конструкции, изготовленные по индивидуальным размерам, а также выполнить работы по их монтажу на объектах, указанных в приложении №1 к Контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Контракте.

В соответствии с п.3.1 Контракта поставка и монтаж световых информационных конструкций должны быть выполнены в течение 15 календарных дней с даты подачи заявки Заказчиком.

Ответственность за нарушение Поставщиком сроков выполнения работ предусмотрена разделом 7 Контракта, пунктом 7.3. которого установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения работ, установленных Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как следует из искового заявления основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил вывод истца о том, что обязательства по Контракту были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и товарными накладными представленными в материалы дела. Согласно произведенному истцом расчету просрочка исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту составляет 151 день (с 04.02.2016 г. по 03.07.2016 г.), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 369 816,79 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств были направлены претензии: № 8774 от 01.09.2016 г., № 9405 от 20.09.2016 г., №978 от 03.02.2017 г.

Письмом № 1689 от 08.09.2016 ответчик, в ответ на претензию № 8774 от 01.09.2016 г., сообщил о своем несогласии с заявленной претензией.

29.08.2016 г. ответчик передал истцу Акты сдачи-приемки выполненных работ (сопроводительное письмо № /23 от 25.04.2017 г.).

Письмами № 8812 от 02.09.2016 и № 9830 от 04.10.2016 Заказчик направлял Поставщику представленные документы на доработку, после внесения изменений, установленные информационные конструкции были оплачены платежным поручением № 14960 от 18.10.2016 в полном объеме.

Как установлено выше пунктом 3.1 Контракта поставка и монтаж световых информационных конструкций должны быть выполнены в течение 15 календарных дней с даты подачи заявки Заказчиком.

Таким образом, контрактом четко установлено, что исполнение Поставщиком обязательства по поставке товара обусловлено исполнением Заказчиком своего обязательства по направлению заявки, то есть эти обязательства являются встречными.

Доказательств направления заявок ответчику, истцом в материалы дела представлено не было.

Как пояснил истец, текст Контракта в той редакции, в которой он был заключен, был разработан истцом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне истца имеется просрочка в исполнении обязательства по направлению в адрес поставщика заявки, только после получения которой, у последнего наступала обязанность приступить к исполнению обязательств по договору. Также судом было учтено то обстоятельство, что текст контракта был разработан истцом, соответственно последний в полной мере представлял и понимал содержание содержащихся в нем условий и формулировок.

При этом буквальное толкование условий п. 3.1 контракта не позволяют прийти к выводу, что ответчик должен был приступить к исполнению обязательств непосредственно после заключения контракта, о чем указывает истец.

В ходе судебного разбирательства суд должен проверить расчет истца, в том числе начальные и конечные сроки начисления неустойки.

Поскольку проверить и установить дату, с которой на стороне ответчика наступила просрочка исполнения обязательства не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил обоснованность заявленного им требования и произведенный расчет.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что п. 3.1 контракта не устанавливает обязательное направление заявок в письменном виде, в связи с чем истцом направлялись устные заявки.

Указанный довод судом не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела невозможно установить, когда и каким-образом направлялись ответчику заявки, кем они были получены, в связи с чем установить был ли ответчиком нарушен срок выполнения работ так же не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-239541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров



Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина



Е.В. Бодрова