Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А43-26597/2019

Дело № А43-26597/2019
06 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу № А43-26597/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании договора № 02/1/2-10/28-2019-СМР-Ц уступки прав требования, заключенный 09.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» и обществом с ограниченной ответственностью «НижСтандартСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным и применении последствий его недействительности,


при участии в судебных заседаниях представителей:

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.08.2021 серии 52 АА № 5241430 сроком действия пять лет (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «НижСтандартСтрой» – ФИО5 по доверенности от 21.01.2022 сроком действия три года,

от некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – ФИО6 по доверенности от 05.03.2022 № 03/1/1-05/84 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (далее – ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора уступки прав требования № 02/1/2-10/28-2019-СМР-Ц от 09.11.2018, заключенного между ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» и обществом с ограниченной ответственностью «НижСтандартСтрой» (далее – ООО «НижСтандартСтрой») недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 23.08.2021 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) не согласился с определением суда от 23.08.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что на дату заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности. Полагает, что ООО «НижСтандартСтрой» и некоммерческая организация «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – некоммерческая организация) знали о наличии неисполненных обязательств у должника. Вместе с тем заявитель указывает на неравноценное встречное исполнение, поскольку договор уступки является безденежным. Таким образом, в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам иных кредиторов. Кроме того, по мнению ФИО2, суд неправомерно возложил на конкурсного управляющего и конкурсного кредитора бремя доказывания не только основания недействительности сделки, но и злоупотребления правом, что нарушает принцип равноправия сторон и состязательности.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2022 объявлялся перерыв до 30.05.2022 до 12 час. 05 мин.

ООО «НижСтандартСтрой» в письменной правовой позиции указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, представил копии следующих документов: договора от 01.06.2018 № 52/2018 СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акта о приемке выполненных работ от 08.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Относительно удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов не возражал.

ООО «НижСтандартСтрой» поддержал, изложенную в пояснениях позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменной позиции.

Представитель некоммерческой организации также поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Относительно удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов не возражал.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», по результатам электронного аукциона на право заключения договора, объявленного извещением № ЭАКР520000000709851,заключен договор от 07 марта 2018 года № 897027 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Данный договор предусматривал выполнение работ на 13 объектах.

Согласно условиям договора, ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» (по договору - подрядчик), приняло обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Пунктом 5.4.1. договора от 07.03.2018 № 897027 предусмотрено право подрядчика на привлечение субподрядных организаций.

В целях исполнения указанного договора подряда ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» привлечена субподрядная организация - ООО «НижСтандартСтрой». Между ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» и ООО «НижСтандартСтрой» заключены договоры от 19.03.2019 № 11/2018 СМР, от 01.07.2018 № 53/2018 СМР, согласно которым ООО «НижСтандартСтрой» выполняло работы на ряде объектов.

В свою очередь ООО «НижСтандартСтрой» заключен договор с ООО «Группа компаний «Спец Строй» от 01.06.2018 № 52/2018 СМР. Названная организация выполняла работы:

1) Ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

2) Ремонт фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

3) Ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (без ремонта системы теплоснабжения).

Изложенные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года по делу № А43-22873/2020 по иску ООО «Группа компаний «Спец Строй» к ООО «НижСтандартСтрой» о взыскании денежных средств и не оспариваются ООО «НижСтандартСтрой».

09.11.2018 между ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД и ООО «НижСтандартСтрой» заключен трехсторонний договор уступки права требования № 02/2/2-10-2019-СМР-Ц.

Согласно условиям договора ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» (цедент) уступило ООО «НижСтандартСтрой» (цессионарий) право требования с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (должник) по договору от 07.03.2018 № 897027. В соответствии с пунктом 2.1.1. цедент обязан передать цессионарию в десятидневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования. В пункте 1.2. установлена сумма уступаемого права требования в размере 14 766 716,27 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что договор от 09.11.2018 № 02/2/2-10-2019-СМР-Ц имеет признаки недействительной сделки, является недействительной сделкой по смыслу положений 10, 170 Гражданского Кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 16.03.2021 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно указал, что договор уступки прав (цессии) является недействительной сделкой не только по общим, но специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав отзывы и письменные пояснения, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что исходя из даты заключения договора (09.11.2018), и даты принятия заявления о признании ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» банкротом (01.07.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заключение оспариваемого договора цессии повлекло за собой правовые последствия, так как исходя из его условий, производились работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также осуществлялась оплата за выполненные работы непосредственно исполнителю работ.

Выполнение ООО «НижСтандартСтрой» работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписывались между ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» и ООО «НижСтандартСтрой», и между ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» и НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области». Согласно названным документам, работы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполнялись на 11 из 13 объектов:

1) ремонт фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

2) ремонт системы водоотведения (без ремонта системы теплоснабжения)многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

3) ремонт системы холодного водоснабжения (без ремонта системы теплоснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

4) ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

5) ремонт крыши (без ремонта системы водоотведения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

6) ремонт системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Гороховецкая, д. 32а;

7) ремонт подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

8) ремонт системы водоотведения (без ремонта системы теплоснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ярмарочный проезд, д. 9а;

9) ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

10) ремонт системы теплоснабжения и ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

11) ремонт фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, часть работ выполнена ООО «ГК «Спец строй»:

- ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- ремонт фундамента многоквартирного дома по адресу: г. Н.Новгород, ул. Журова. д.1;

- ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>;

Одним из условий договора уступки права требования (пункт 3.2.) является оплата ООО «НижСтандартСтрой» исключительно выполненных работ и только после их сдачи ООО «Стройэлектромнтаж-НН» основному заказчику — Фонду капитального ремонта.

Таким образом, подписав договор цессии, стороны предусмотрели условие о сохранности порядка сдачи результата выполненных работ, усилив ответственность за некачественные работы – одновременное привлечение подрядчика и субподрядчика. Данная сделка является реальной и соответствует обычной хозяйственной деятельности, которая практикуется заказчиками, подрядчиками и субподрядчиками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату заключения договора уступки у должника имелась просроченная задолженность, подтвержденная судебными актами, перед:

- ООО «Строй-Бест» (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу №А43-16466/2018),

- ООО «Металл Строй Комплект» (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-10830/2018).

Задолженность перед ФИО2 подтверждена решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16.01.2019 по делу № 2-219, то есть после заключения оспариваемого договора цессии. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, само по себе наличие принятых судебных актов (в том числе не вступивших в законную силу) о взыскании с юридического лица задолженности, не может являться безусловным доказательством его неплатежеспособности.

Конкурсный кредитор ФИО2 указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки действовал запрет, наложенный определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16.10.2018, в виде ареста имущества ООО «СтройЭлектроМонтаж» на сумму 5 382 332 руб. 85 коп., в связи с чем совершена спорная уступка права требования, по условиям которой исключена возможность удовлетворения его требования, ввиду не поступления денежных средств должнику.

Однако коллегия судей пришла к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «НижСтандартСтрой» и некоммерческая организация были поставлены в известность о принятых ограничениях. Кроме того, обеспечительные меры носят временный (срочный) характер и сами по себе не свидетельствуют о факте неплатежеспособности.

Вместе с тем указанный довод ФИО2 являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-3181/2019 по иску ФИО2 к ООО «СтройЭлектроМонтаж», ООО «НижСтандартСтрой», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о признании сделок недействительными (в том числе оспариваемого в рамках настоящего дела Договора цессии от 09.11.2018 № 02/2/2-10-2019-СМР-Ц). Данный довод отклонен судом общей юрисдикции. В удовлетворении требований ФИО2 отказано (решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11.11.2019).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка заявителя на попытки оспорить указанное решение не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку на данный момент указанное решение не отменено.

Как указано выше, наличие своевременно неисполненных обязательств не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника. При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 не представлены доказательства осведомленности ООО «НижСтандартСтрой» и некоммерческой организации о наличии признаков неплатежеспособности ООО «СтройЭлектроМонтаж».

Между тем судебная коллегия отмечает, что привлечение иной субподрядной организации ООО «Группа компаний «Спец Строй» и выполнения ей работ не имеет правового значения, поскольку работы сданы после заключения оспариваемого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия в ней дефектов, выходящих за пороки приведенной нормы права.

Кроме того, ФИО2 заявлены доводы о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не указано. В связи с изложенным, оснований для признания договора уступки от 09.11.2018 недействительным по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу № А43-26597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис