Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-43486/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16350/2017-ГКу
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Дело № А60-43486/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-43486/2017

судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Резольвента" (ОГРН 1116658004000, ИНН 6658378392)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Научно-производственная фирма "Резольвента" (далее - ООО "Резольвента", истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 5.082.16.С02 от 23.05.2016 в сумме 211 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 324 руб. 60 коп., начисленных за период с 23.05.2017 по 24.07.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не раскрыл перед ответчиком доказательства, на основании которых были основаны требования ООО "Резольвента".

Кроме того, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" ссылается на не извещение его о дате и времени судебного заседания.

ООО "Резольвента" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 ООО "Резольвента" (исполнитель) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) был заключен договор № 5.082.16.С02 на выполнение работ. 25.11.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

В соответствии с п.1. дополнительного соглашения от 25.11.2016 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить дополнительный объем работ по выполнению инженерных изысканий, необходимых для проектирования подземной прокладки шламопроводов от ОГК до шламоотстойника Тюменской ТЭЦ-2...».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 235 000 руб.

По результатам проведения работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2017.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик оплачивает выполненные работы в размере 90% от стоимости работ в течение 60-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (в срок до 23.05.2017); 10% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) заказчик оплачивает в течение 30-ти календарных дней по истечении 24-х месяцев со дня подписания заказчиком акта окончательной приемки результата работ.

По состоянию на 24.07.2017 заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 211 500 руб.

25.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по указанному договору, которая была им получена 25.05.2017.

Ответа на претензию в адрес Истца не поступало, требования, изложенные в претензии, Ответчиком удовлетворены не были

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактических обстоятельств выполнения работ и принятия результата работ ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения ООО "Резольвента" работ в рамках дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2016 на основании договора № 5.082.16.С02 от 23.05.2016.

В частности истцом в материалы дела представлен подписанный с обеих сторон акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2017.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства выполнения работ истцом в интересах ответчика ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" по существу не оспариваются. Возражений относительно факта выполнения работ ответчиком заявлено не было, отзыв, содержащий указанные возражения, в суд первой инстанции представлен не был.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком результат работ был принят без замечаний, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате их стоимости.

В силу п. 3.3 договора ответчик был обязан произвести оплату 90 % стоимости выполненных работ не позднее 22.05.2017.

Поскольку ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" доказательств оплаты стоимости работ в сумме 211 500 руб. представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Ссылки заявителя жалобы на не предоставление ответчиком доказательств, на основании которых основаны требования истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к исковому заявлению прилагаются и направляются стороне по делу документы, которые у другой стороны отсутствуют (ч.1 ст. 126 АПК РФ). Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в рамках двусторонней сделки и на представленных в материалах дела документах имеются подписи ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об отсутствии у ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" данных документов.

Указание заявителя о не извещении его о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку настоящее дело рассматривалось в рамках главы 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания на основании представленных сторонами документов. Определение суда от 23.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу и получено им, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России (номер почтового идентификатора 62099312440727).

Таким образом, решение суда от 09.10.2017 является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года, по делу № А60-43486/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина