Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А43-26509/2023

Дело №А43-26509/2023
03 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-26509/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтрансстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), о взыскании убытков,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 25.02.2022 №2/22 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 3937 от 27.06.2008; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.12.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11/09 от 02.07.2009;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтрансстрой» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1 902 994 руб. 72 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО2.

Решением от 08.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что вред имуществу истца возник в результате падения аварийных строений в процессе эксплуатации техники на объекте. Между собственником имущества (потерпевшим) и ФИО1, ООО «Нижегородтрансстрой» отсутствуют договорные отношения, соответственно в данном случае применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Апеллянт ссылается на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По мнению истца, в данном случае разграничить действия ИП ФИО1 и ООО «Нижегородтрансстрой» невозможно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, считает, что исковые требования истца к ООО «Нижегородтрансстрой» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО Нижегородтрансстрой» и ФИО2 по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» находится гусеничный экскаватор JCB205NLC, государственный номерной знак 52АА5669, что подтверждается паспортом самоходной машины RUTK 086907.

На основании договора от 28.05.2021 № 7/ССТ аренды спецтехники с экипажем гусеничный экскаватор JCB205NLC передан в аренду предпринимателю ФИО2 (л.д. 114-115).

На основании договора от 09.06.2021 № АТ/Н/30 спецтехники с экипажем гусеничный экскаватор JCB205NLC передан в аренду предпринимателю ФИО1 (л.д. 28-31).

Истец указывает, что предприниматель ФИО1 оказывал услуги по предоставлению строительной техники обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтрансстрой» на основании договора оказания услуг от 01.06.2021. Услуги арендованной техникой осуществлялись на объекте, расположенным по адресу: <...> А.

Актом от 13.07.2021 № 1 зафиксировано повреждение спецтехники; причиной явилось аварийное состояния объекта, на котором производились работы, по указанию заказчика (л.д. 37).

Истец в обосновании своей позиции представил письменными объяснениями инженера ООО «Нижегородтрансстрой», машиниста-экскаваторщика ФИО5, данными по факту обрушения строительных конструкций 12.07.2021 на объекте по адресу: <...> А.

Согласно акту экспертного исследования № 123/09 об определении стоимости восстановительного ремонта гусеничного экскаватора JCB205NLC, государственный номерной знак 52АА5669, поврежденного 12.07.2021, выполненного негосударственной судебно-экспертной организацией ООО "Кристалл", стоимость восстановительного ремонта техники составит 2 462 350 руб. 00 коп.

В настоящее время выполнен восстановительный ремонт техники на сумму 1 902 994 руб., что подтверждается первичными документами: УПД, платежными поручениями, актом выполненных работ.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 30.11.2021 осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного субъективного права, который может применяться как в случае наличия между субъектами гражданско-правового договора, так и при его отсутствии.

Действующее законодательство дифференцирует два вида правоотношений гражданско-правовой ответственности - договорная ответственность и ответственность из причинения вреда. Первый вид регламентирован главой 25 ГК РФ, второй - главой 59 ГК РФ.

Критерием разграничения указанных видов гражданско-правовой ответственности является характер нарушенного в результате противоправного поведения правонарушителя субъективного гражданского права, на защиту которого направлено применение возмещения убытков как меры ответственности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Между тем, в данном случае межу лицами, участвующими в деле, сложились договорные отношения по поводу субаренды спецтехники на основании договора от 28.05.2021 № 7/ССТ, заключенного между истцом и предпринимателем ФИО2, договора от 09.06.2021 № АТ/Н/30, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8; Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать сложившиеся правоотношения как отношения, возникшие из договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний не докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 638 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Договор аренды от 28.05.2021 № 7/ССТ не содержит запрета на передачу техники в субаренду.

По условиям договора от 28.05.2021 № 7/ССТ, заключенного между истцом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор), арендатор обязуется использовать спецтехнику в соответствии с ее техническими характеристиками и правилами эксплуатации. Если арендатор пользуется Техникой в нарушений условий Договора или правил эксплуатации. Если Арендатор пользуется Техникой в нарушении условий Договора или правил эксплуатации, Арендодатель имеет право потребовать расторжения Договора и возмещения убытков (п.2.1.1. Договора).

Арендатор обязуется строго следовать правилам охраны труда и техники безопасности (п. 2.1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора членами экипажа являются работники Арендодателя и подчиняются распоряжением Арендодателя (ответственного лица), относящимся у управлению и технической эксплуатации, и распоряжением Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации спецтехники и выполнению работ.

Исходя из условий договора обязанность по соблюдению техники безопасности, в том числе при выполнении работ, возложена именно на арендатора.

В данном случае ответчики стороной договора от 28.05.2021 № 7/ССТ не являются, в связи с чем не могут быть привлечены к ответственности в форме возмещения убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований с применений положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании вреда с ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, поскольку в правоотношениях по пользованию спорной спецтехникой на основании аренды, ответственным лицом перед истцом является ФИО2

В тоже время предъявляя исковые требования к ООО «Нижегородтрансстрой» истец полагает, что ООО «Спецстройтехника» причинен был вред в результате падения аварийных строений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности аварийных строений ООО «Нижегородстрансстрой».

При этом, как пояснили представители истца и ИП ФИО1 аварийные конструкции ООО «Нижегородстранстрой» не принадлежат, последнее является также исполнителем по выполнению работ по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, восточный промрайон, ОАО «Синтез».

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного атка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-26509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк