Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А55-8867/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8867/2017
г. Самара
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-8867/2017 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краун Трейдинг», ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 в отношении ООО «Краун Трейдинг», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №107 от 17.06.2017 г.

ООО «Милк Трейд» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «Краун Трейдинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 г. заявление (вх.186091 от 04.12.2017) ООО «Милк Трейд» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «Краун Трейдинг».

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018г. апелляционная жалоба АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) оставлена без движения до 30 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018г. апелляционная жалоба АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-8867/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- ООО «СК ЕвросторойГрупп» в размере 420 000 руб.,

- АКБ «КапиталБанк» ПАО в размере 358 958 155 руб. 56 коп.,

- ООО «Профи-трейд» в размере 84 970 157 руб. 23 коп.,

- ООО «Навигатор Милк» в размере 10 040 070 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что определением арбитражного суда от 30.11.2017 г. ООО «Милк Трейд» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Краун Трейдинг», а заявителем подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Также заявителем было указано на то, что при проведении первого собрания кредиторов, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и признания требования ООО «Милк Трейд» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель будет иметь на первом собрании кредиторов количество голосов, значительно превышающее включенные в реестр, и способные повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

В своей апелляционной жалобе АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) ссылается на то, что судом первой инстанции не подлежала применению ссылка на п.6 ст.71 АПК РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 2 ст. 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства, а также принимаются решения, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Однако в то же время, как верно указано в обжалуемом судебном акте, суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «МилкТрейд» являются значительными по размеру (637 967 024, 13 руб.) относительно уже включенных в реестр требований и может существенно влиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

При таких условиях, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и запретил временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «Краун Трейдинг».

Принимая во внимание тот факт, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. по настоящему делу определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 г. об отказе во включении ООО «Милк трейд» в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица участвующие в деле о банкротстве, как и сам временный управляющий должника, не лишены права обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-8867/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-8867/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Н.В. Бросова


Г.М. Садило