Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-95460/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63684/2023

Дело № А40-95460/23
г. Москва
27 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НиваПром»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-95460/23,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «НиваПром»

к ООО «ЦКБ Энергоремонт»

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НиваПром» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 449 280,24 руб., неустойки в размере 109 624,38 руб. за период с 19.08.2022 по 19.04.2023.

Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по данному делу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, ввиду следующего.

Как указывалось выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 449 280,24 руб. по договору № 676-08/22 от 04.08.2022 по УПД № 20220810-003 от 10.08.2022, неустойки в сумме 24 261,13 руб. за период с 19.08.2022 по 11.10.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного города г. Москвы имеется дело № А40-224651/22, являющееся аналогичным настоящему исковому заявлению.

Так, по делу № А40-224651/22 принято решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г., об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма процессуального законодательства обязывает суд прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, при их содержания части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска, как в настоящем, так и в рассмотренном ранее деле № А40-224651/22, являлось требование о взыскании денежных средств в размере 473 541,37 руб., составляющих: основной долг в размере 449 280,24 руб. по договору № 676-08/22 от 04.08.2022 по УПД № 20220810-003 от 10.08.2022, неустойки в сумме 24 261,13 руб. за период с 19.08.2022 по 11.10.2022.

Таким образом, основания остались прежними.

При этом, ссылки истца на изменение статуса УПД № 20220810-003 от 10.08.2022, не могут рассматриваться как новое основание. Истец не лишен возможности обратиться в рамках дела № А40-224651/22 с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что предмет и основания иска, рассмотренного судом по делу № А40- 224651/22, тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу между теми же сторонами, суд первой инстанции правомерно и обосновано прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-95460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Л.Г. Яковлева