Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А70-11919/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11919/2022
03 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 3 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7280/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2024 года по делу № А70-11919/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего и кредитора закрытого акционерного общества «ТюменьНИПИнефть» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА2600875 от 25.07.2023 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.06.2022 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2023 («Мой Арбитр») обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением, в котором просил:

Признать недействительными (мнимыми) сделками:

- Договор купли-продажи от 27.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества: жилое помещение (квартира) по адресу <...>, общей площадью 98,4, кадастровый номер 72:23:0218006:11196,

- Договор купли-продажи от 27.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества: машино-место № 9, расположенное в нежилом помещении (1-4; 14-15:18; 20-21;23;26;28-29;32-95), назначение нежилое, общая площадь 44,2 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: <...>., кадастровый номер 72:23:0218006:17651,

- Договор купли-продажи от 27.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества: машино-место № 46, расположенное в нежилом помещении (на поэтажном плане 1;34-95), назначение нежилое, общая

площадь 18,8 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: <...>., кадастровый номер 72:23:0218006:17613.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде: обязания ФИО1 вернуть ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество.

18.09.2023 конкурсный кредитор ЗАО «ТюменьНИПИнефть» обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил:

Признать ничтожными:

- Договор купли-продажи от 27.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества: жилое помещение (квартира) по адресу <...> общей площадью 98,4, кадастровый номер 72:23:0218006:11196.

- Договор купли-продажи от 27.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества: машино-место № 9, расположенное в нежилом помещении (1-4; 14-15:18; 20- 21;23;26;28-29;32-95), назначение нежилое, общая площадь 44,2 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: <...>., кадастровый номер 72:23:0218006:17651.

- Договор купли-продажи от 27.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества: машино-место № 46, расположенное в нежилом помещении (на поэтажном плане 1;34-95), назначение нежилое, общая площадь 18,8 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: <...>., кадастровый номер 72:23:0218006:17613.

Признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения (машино-места) от 13.10.2021 машино-места № 9, площадью 44,2 кв. м., с к/н: 72:23:0218006:17651, находящегося по адресу <...>, заключённый между ФИО1 и ФИО6.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое помещение – машино-место № 9, площадью 44,2 кв. м., с к/н: 72:23:0218006:17651, находящегося по адресу <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.03.2020 между ФИО1 и ФИО7 машино-места по адресу <...>, пом. м-46, площадь. 18,8 кв.м. с к/н: 72:23:0218006:17613.

Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое помещение – машино-места по адресу <...>, пом. м-46, площадь. 18,8 кв.м. с к/н: 72:23:0218006:17613.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.07.2019 между ФИО1 и ФИО8 в отношении квартиры по адресу: <...>, площадь: 98.4 кв.м. с к/н: 72:23:0218006:11196.

Обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 рыночную стоимость квартиры по адресу: <...>, площадь: 98.4 кв.м. с к/н: 72:23:0218006:11196 на дату заключения договора купли-продажи от 19.07.2019 в размере 8 600 000,00 рублей.

Определением суда от 26.09.2023 объединены в одно производство рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО5 и заявление ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о признании сделок недействительными (вх.н. 61550, 203544).

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 выделены обособленные споры о признании недействительными сделки должника в отношении машино-места, расположенного по адресу <...>, машино- место № 46, площадь. 18,8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218006:17613, машино- места, расположенного по адресу <...>, машиноместо № 9, площадь. 44,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218006:17651.

Определением суда от 06.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.07.2019, заключённый между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь: 98.4 кв.м. с к/н: 72:23:0218006:11196. 11 А70-11919/2022. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь: 98.4 кв.м. с к/н: 72:23:0218006:11196, в сумме 8 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к мнимой сделке применение реституции невозможно ввиду отсутствия факта исполнения сделки; материалы дела свидетельствуют о номинальном характере владения ФИО1 спорной квартирой, фактически отчуждённой через неё третьему лицу самим должником; ФИО1 не получала денежные средства от последующей продажи квартиры в размере 8 600 000 руб.; фактически при заключении последующего договора купли-продажи от 19.07.2019 на стороне продавца ФИО1 выступал сам ФИО2 в лице ФИО9 (супруга родного брата ФИО2); ФИО1 никогда не видела покупателей ФИО8, ФИО6, ФИО7, с ними знакома не была, финансовых взаимоотношений не имела, данных покупателей для целей последующей реализации спорных объектов недвижимости находила ФИО9 и самостоятельно на условиях по своему усмотрению заключала с ними договоры купли-продажи, а потому денежные средства не могли быть переданы покупателями ФИО1; выдавая нотариальную доверенность от 19.12.2027 на имя ФИО9, ФИО1 не имела умысла на совершение недействительных сделок, поскольку не знала о намерениях заключения сделок именно в отношении имущества ФИО2, о собственнике (продавце) отчуждаемого имущества, а также об обстоятельствах сделок, имущество выведено из числа активов должника самим ФИО2 с участием ФИО9; сделки совершены ФИО9 без предоставления ФИО1 о них какой-либо информации, без предоставления даже копий договоров купли-продажи, без получения денежных средств от продажи спорного имущества ФИО1, что свидетельствует о том, что она не являлась выгодоприобретателем в цепочке сделок, не являлась реальным покупателем и продавцом спорного имущества и даже посредником между реальным продавцом ФИО2 и конечными покупателями.

В случае отклонения вышеизложенных доводов просит применить последствия недействительности сделки в солидарном порядке в отношении всех лиц, участвовавших в недействительной сделки, коими являлись сам продавец (собственник

имущества) ФИО2 в лице родного брата ФИО10 и ФИО9 (супруга ФИО10).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО3 – письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых опровергаются изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2024 года в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, площадь: 98.4 кв.м. с к/н: 72:23:0218006:11196. В дальнейшем по договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.07.2019 указанное имущество реализовано ФИО8

по стоимости 8 600 000 руб. В связи с этим, полагая, что сделкой от 27.12.2017 заключённой между ФИО2 и ФИО1 причинён имущественный вред кредиторам ввиду отсутствия фактической оплаты, мнимости сделки, ссылаясь на статьи 10, 170 ГК РФ, финансовый управляющий, кредитор обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделка от 27.12.2017 была совершена ФИО2 в период принятия на себя обязательств по договорам поручительства № 99003857617/П-4 от 18.09.2017, № 0101/19-ПФЛ от 26.08.2019, № 99002008020/П-2 от 29.05.2020 по обязательствам ЗАО «ТюменьНИПИнефть», № 2018-0037-2п от 04 июня 2018 года по обязательствам ООО «НИИЭС», при том что в определениях Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2023, от 09.02.2023 по делу № А70-715/2023 установлено, что в 2018 году ЗАО «ТюменьНИПИнефть» имело признаки неплатёжеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами через ФИО11, соответственно, входят в одну группу лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поскольку:

- ФИО1 является родной дочерью ФИО11, что подтверждается ответом из ЗАГСа;

- ФИО2 являлся акционером 50% с 2012 по 21.08.2020 членом совета директоров ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (ИНН: <***>), бывшим учредителем и собственником доли 33,33% с 2010 по 08.11.2018 ООО «НИИЭС» (ИНН: <***>), в то время как ФИО11 являлась директором филиала, членом совета директоров ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (ИНН: <***>), действующим учредителем и собственником доли 100 %, Генеральным директором ООО «НИИЭС» (ИНН: <***>).

Суд указал, что ФИО1 не представлены доказательства как фактического владения спорным имуществом (согласно ответу от ОАО «ТРИЦ» лицевые счета по спорной квартире оформлялись на ФИО12, минуя ФИО1), так и безусловные доказательства оплаты по договорам купли продажи (в условиях повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве суд критически относится к доводам должника и ФИО1 о том, что оплата по договору подтверждается указанием в пункте 4 договора купли-продажи от 27.12.2017 факта передачи денежных средств до подписания указанных договоров, копией акта приёма-передачи). Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи от 27.12.2017 является мнимым, поскольку стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, заключение указанного договора от 27.12.2017 было направлено на смену титульного собственника и исключение обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

В апелляционной жалобе сама ФИО1 уже указывает, что она фактически во владение спорным имуществом не вступала, никогда не проживала в г. Тюмени, в квартире по адресу: <...> не регистрировалась, налоги на имущество в отношении спорных объектов не уплачивала, содержанием объектов не занималась. Согласно выписке из расчётного счета в ПАО «Запсибкомбанк» № 4081781082290044342, после заключения договоров купли-продажи ФИО2 продолжил нести бремя содержания недвижимого имущества, а именно оплачивать коммунальные платежи, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 09.06.2023 № 43/6/81-1374 на запрос суда, ФИО2 значился зарегистрированным в период с 04.02.2011 по 29.03.2019 по адресу: <...>.

Из всего этого ответчик заключает, что ФИО2 продолжал владеть и пользоваться спорной квартирой после оформления права собственности на ФИО1, в связи с чем она фактически не являлась реальным продавцом спорного недвижимого имущества, каковым являлся сам ФИО2

По мнению судебной коллегии, такая смена процессуальной позиции ответчика свидетельствует о попытках в условиях отсутствия доказательств, способных опровергнуть доводы заявителей по обособленному спору, признавая ныне нереальный характер рассматриваемой сделки, за счёт имеющейся информации по делу полностью отстраниться от участия в ней и уклониться от ответственности.

Податель жалобы указывает, что основанием для признания сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности послужили выводы суда о её мнимости (ничтожности). Целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшее до её совершения. Учитывая, что мнимая сделка фактически не была исполнена обеими сторонами, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой и ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Вместе с тем обстоятельств настоящего дела свидетельствуют о том, что сделка исполнена была, однако сторонами ей не приданы свойства, характерные для договора купли-продажи, за который она выдавалась: одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). В рассматриваемом же случае доказательств получения продавцом денежных средств от отчуждения квартиры ФИО1 судом не установлено (в части обстоятельств самого совершения сделки судебная коллегия обжалуемое определение не проверяет в силу части 5 статьи 268 АПК РФ и признаёт данные факты за достоверно установленные), следовательно, фактически стороны имели в виду договор безвозмездного отчуждения имущества, т.е. дарения (статья 572 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Ошибочное указание судом первой инстанции на мнимый, а не притворный характер первого договора купли-продажи от 27.12.2017 не повлияло, тем не менее, на правильность принятого судебного акта. Вместе с тем данный факт опровергает довод подателя жалобы о невозможности применения реституции к спорным правоотношениям ввиду невозможности наличия исполнения мнимой сделки в принципе. Заявление такого довода при явном осознании ответчиком факта исполнения договора (недвижимое имущество выбыло из имущественной сферы должника) несостоятельно, поскольку не учитывает обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Условиями для признания приобретателя добросовестным является возмездность приобретения имущества, а также подтверждённость того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Зависимость применения последствий недействительности сделки – возврат имущества в конкурсную массу в натуре или взыскание денежного эквивалента – от добросовестности конечного приобретателя подтверждается многочисленной судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 304-ЭС24- 246 по делу № А02-981/2022, определение Верховного Суда РФ от 08.12.2022 № 305- ЭС18-20593(32) по делу № А40-158290/2016.

С учётом признания ФИО8 добросовестным приобретателем имущества (в данной части судебный акт также не оспаривается, а потому проверке не подлежит) последствия недействительности отчуждения спорной квартиры должны выглядеть как взыскание с последнего недобросовестного звена цепочки сделок – ФИО1 – денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование своей добросовестности ФИО1 указывает на полную неосведомлённость о происходивших с квартирой должника юридически значимых действиях, которые от её имени совершала ФИО9

Из доверенности от 19.12.2017 следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО9 купить за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости, находящиеся по любому адресу на территории Российской Федерации.

При этом ФИО1 указывает, что никогда не видела покупателей ФИО8, ФИО6, ФИО7, с ними знакома не была, финансовых взаимоотношений не имела. Данных покупателей для целей последующей реализации спорных объектов недвижимости находила ФИО9 и самостоятельно на условиях по своему усмотрению заключала с ними договоры купли-продажи, а потому денежные средства не могли быть переданы покупателями ФИО1

Судебной коллегии представляется крайне сомнительной возможность добросовестного заблуждения относительно действий своего представителя, получившего столь широкие полномочия на действия от имени доверителя. Более того, для каких целей ответчик выдала доверенность ФИО9, аффилированность которой с должником сама же признаёт, также не раскрыто.

При непосредственном приобретении квартиры у должника ответчик не могла не осознавать его фиктивный характер с учётом всех обстоятельств отсутствия реальной передачи ей владения имуществом, указанных по тексту выше. Аналогичным образом у ответчика должны были возникнуть сомнения при отчуждении уже ставшего её имущества третьему лицу – ФИО8 Доказательств невозможности получения выписки о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, и отсутствия возможности проверить своё имущественное положение, изменённое недобросовестным представителем – ФИО9 – якобы против её воли, ответчиком не представлено.

ФИО1 также не предоставлено доказательств того, что она не получила от ФИО9 денежные средства по договору купли-продажи от 19.07.2019 в размере 8 600 000 руб.

Более того, ответчик изменила свою позицию относительно факта непередачи ей денежных средств по сравнению с позицией в суде первой инстанции, где она ссылалась на то, что оплата по договору подтверждается указанием в пункте 4 договора купли-продажи от 27.12.2017 факта передачи денежных средств до подписания указанных договоров, копией акта приёма-передачи), что судебная коллегия также признаёт недобросовестным поведением ответчика.

Таким образом, в данном случае вред кредиторам причинён умышленными действиями ФИО1, направленными на невозможность получения кредиторами полного исполнения за счёт имущества должника, в том числе путём приобретения имущества по недействительной сделке, о вредоносной цели которой ФИО1 не могла не знать.

Просьба апеллянта применить последствия недействительности сделки солидарно со всеми лицами, участвовавшими в отчуждении имущества должника, не основана на нормах права. Взыскание стоимости имущества с ФИО9 невозможности в силу её неучастия в качестве стороны сделок по выводу имущества из конкурсной массы, в котором она принимала лишь фактическое участие как представитель заинтересованных лиц.

Если ФИО1, ссылаясь на получение денежных средств от конечного приобретателя иными лицами (в частности – ФИО9, действующей на основании доверенности, выданной ФИО1), полагает, что её права нарушены действиями таких лиц, она вправе обратиться с гражданским иском о взыскании убытков с таких лиц.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 в части применения последствий недействительности сделок является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А70-11919/2022

(08АП-7280/2024), изготовленного в виде отдельного документа, судом апелляционной инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования вынесенного постановления: вместо «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме» указано «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено в отношении постановлений.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является его изменение относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т. д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым на основании статьи 179 АПК РФ, не затрагивая существа вынесенного судебного акта, исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2024 года по делу № А70-11919/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых