Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-249822/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71748/2023

Дело № А40-249822/21
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ № 1",

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-249822/21,

заявление ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

об изменении способа исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАПГ (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (далее - первоначальный ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 13.03.2019 №ЭД/РУД-13/03/19 в размере 24 362 968 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2020 по 04.02.2022 в размере 1 960 393 руб. 75 коп.

Определением от 08 февраля 2022 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № Г'к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.03.2019 №ЭД/РУД-13/03/19 в размере 2 391 371 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 126 529 руб. 77 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-249822/21-67-1922.

Решением от 15 июля 2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

29.07.2022 г. было вынесено дополнительное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 г. решение суда было оставлено без изменения.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением от 08.09.2023 в удовлетворении заявления ООО "МИП-СТРОИ № 1" об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А40-249822/21-67-1922 отказано.

ООО "МИП-СТРОИ № 1", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.11.2022 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

03.07.2023 ООО «МИП-Строй № 1» направило в адрес ООО «Производственно- сервисное предприятие «Энергомаш» уведомление о соотнесении сальдо взаимных предоставлений. Таким образом, после сведения конечного сальдо по взаимным обязательствам отсутствует задолженность ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш».

В рамках работ по объекту строительства - «Электродепо «Руднево» помимо договора № ЭД/РУД-13/03/19 от 13.03.2019 ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» также заключили договор № 1411/17 ЭМ от 14.11.2017, обязательства ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» перед ООО «МИП-Строй № 1» по которому составляют 44 419 980 руб. 56 коп. В связи с наличием вышеуказанных встречных требований после сведения конечного сальдо по взаимным обязательствам остаток задолженности в пользу ООО «МИП-Строй № 1» по вышеуказанному договору составляет 23 875 249 руб. 40 коп. (44 419 980 руб. 56 коп. - 20 544 731 руб. 16 коп.). При этом вышеуказанное обязательство ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» прекращается.

Согласно доводам заявителя сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений, фактическое сальдо складывается до того, как сторона заявит об этом.

Согласно правовой позиции заявителя не применима ссылка ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» на соблюдение ч. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о очередности удовлетворения требований кредиторов после сведения конечного сальдо по обязательствам поскольку идет в разрез с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, соблюдения интересов сторон исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Между тем, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Так, в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения от 15.07.2022 г. по настоящему делу ООО "Мип-строй N 1" указало на наличие встречных однородных требований и представило направленное в адрес истца заявление о сальдировании от 26.06.2023 г., подтверждающее, по мнению ответчика, урегулирование порядка погашения задолженности. В связи с чем, ответчик требует признать погашенной сумму долга в размере 20 544 731,16 руб.

Доводы и доказательства ООО "Мип-строй N 1", приведенные в обоснование заявленных им требований, должны быть направлены на доказывание погашения им задолженности. Вместе с тем, ссылка ответчика на наличие оснований для взыскания задолженности без предоставления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для изменения порядка исполнения судебного акта в силу противоречия сути этого процессуального института.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем уменьшения суммы задолженности ответчика приведет к затягиванию процедуры банкротства истца, что в свою очередь приведет к наложению дополнительных финансовых рисков на конкурсных кредиторов истца, что недопустимо.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера.

Как указано выше, изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части, которые в силу ст. 68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда от 15.07.2022 г. по настоящему делу, а также не обоснована возможность удовлетворения заявления о порядке изменения способа исполнения.

В рамках настоящего дела существо и размер встречных требований ответчика к истцу касаемо начисления задолженности не подлежит исследованию судом, поскольку соответствующая правовая оценка в рамках заявления об изменении способа исполнения по правилам ст. 324 АПК РФ закону не соответствует (изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда).

Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам. Так, согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также правомерно отметил следующее. Существенным является отличие общего судопроизводства от банкротного, а точнее целей сальдирования в рамках каждого из них.

В рамках банкротного судопроизводства сальдирование направлено на учет требований и определения в том числе порядка их удовлетворения.

Как указал ВС РФ в Определении №304-ЭС17-14946: «Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения». То есть при применении или неприменении сальдирования суд проверяет, насколько такой автоматический зачет может нарушать требования законодательства о банкротстве и предоставлять кому-либо преимущества по сравнению с другими кредиторами.

В рамках общеискового производства перед судом не стоит задачи выявить «предпочтение» кого-либо, так как разбирательство происходит между двумя сторонами. Это не значит, что обе стороны автоматически заинтересованы в сальдировании, так, например, это может быть выгодно лишь одной стороне. Поэтому суд должен каждый раз проверять, насколько обоснованы такие требования, действует ли заявляющая о сальдировании сторона добросовестно и есть ли основания для проведения зачета.

Таким образом, сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны). Сальдирование должно рассматриваться как автоматический зачет. Зачет - это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.

Исходя из судебной практики сальдирование должно применяться в делах о банкротстве. В общеисковом производстве необходимо определить, есть ли возражения сторон для автоматического зачета.

Суд в общеисковом производстве должен проанализировать основания применения сальдирования и дать оценку, насколько такая форма зачета будет добросовестной и обоснованной. В случае, если сторона, требующая сальдирования действует недобросовестно, суд должен отказывать в таком зачете.

Таким образом, оценка правомерности произведенного зачета встречных однородных требований может являться предметом самостоятельных исковых требований.

Учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение исполнение судебного акта, то у суда отсутствуют основания для изменения порядка исполнения судебного акта.

Заявителю необходимо было доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-249822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.