Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-109115/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19632/2020

Дело № А40-109115/19
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-109115/19,

принятое по иску Прокуратуры г. Москвы в интересах публично - правового образования Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям к АО "Издательство "Финансы и статистика", ООО "Медицинский центр" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры г. Москвы в лице прокурора РФ Докучаевой Е.Н. по служебному удостоверению №262134 со сроком действия до 13.08.2021,

ООО "Медицинский центр": ФИО2 по доверенности от 23.06.2020, диплом №ВСВ0550277 от 06.06.2005,

АО "Издательство "Финансы и статистика": Аймадинов М.К. по доверенности от 09.10.2019, удостоверение адвоката №11156 от 15.11.2019,

у с т а н о в и л:

Прокуратура г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Издательство «Финансы и статистика», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» о признании договора аренды недвижимого имущества от 05.04.2018 № Д-30/101, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Медицинский центр» возвратить ФГУП «Издательство «Финансы и статистика» нежилые помещения общей площадью 414 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, корп. 1 (этаж 1, пом. II, комн. 4-5, 7-26; этаж 2, пом. II, комн. 1-9, 11-12, 12а; антресоль, пом. I, комн. 1-2).

Решением арбитражного суда от 13.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Издательство «Финансы и статистика» и ООО «Медицинский центр» 05.04.2018 заключен договор аренды № Д-30/101.

По условиям договора предприятие передало арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 414 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, корп. 1 (этаж 1, пом. II, комн. 4-5, 7-26; этаж 2, пом. II, комн. 1-9, 11-12, 12а; антресоль, пом. I, комн. 1-2), для использования под медицинскую деятельность.

Срок действия договора определен сторонами с 05.04.2018 по 01.05.2023 включительно. Акт приема-передачи подписан 29.05.2018.

Как установлено прокурорской проверкой, договор аренды недвижимого имущества, заключенный ответчиками, противоречит действующему законодательству и является недействительным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на спорные помещения зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Распоряжением Росимущества от 04.06.2017 № 610 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Издательство «Финансы и статистика» помещение передано предприятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество и указывается исчерпывающий перечень случаев, когда проведение конкурсов и аукционов не требуется.

Оспариваемый договор заключен без проведения конкурентных процедур на основании п. 6 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку помещения переданы медицинской организации.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими организациями являются юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 46 п. 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, передача государственного имущества на основании п. 6 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» возможна при условии осуществления в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинской деятельности на основании лицензии и в соответствии с перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

В соответствии с информацией, предоставленной Росздравнадзором, лицензия на осуществление медицинской деятельности у ООО «Медицинский центр» отсутствует.

При таких обстоятельствах ФГУП «Издательство «Финансы и статистика», по мнению истца, не имело правовых оснований на заключение указанного договора аренды без проведения торгов. Таким образом, договор аренды от 05.04.2018 между ФГУП «Издательство «Финансы и статистика» и ООО «Медицинский центр» является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из содержания ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По условиям недействительного договора аренды ООО «Медицинский центр» получило нежилые помещения во временное владение и пользование, поэтому они должны быть возвращены ФГУП «Издательство «Финансы и статистика». Арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом и возврату не подлежит (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Прокуратуры города Москвы в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что договор заключен в нарушение норм действующего законодательства, одновременно исходил из обстоятельств того, что публичный интерес в данном деле отсутствует, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за юридическим лицом.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в настоящее время нарушаются права хозяйствующих субъектов, поскольку арендуемое имущество используется на основании ничтожной сделки.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 05.04.2018 заключен в нарушение норм действующего законодательства.

Сделка необоснованно совершена без проведения конкурсных процедур, поскольку арендатор не является медицинской организацией. Кроме того, арбитражным судом по другому делу также установлено незаконное использование федерального имущества в связи с передачей имущества в субаренду не для использования под медицинскую деятельность.

Вместе с тем, унитарное предприятие преобразовано в акционерное общество и право собственности на спорный объект аренды зарегистрировано за акционерным обществом.

С 08.11.2019 спорное нежилое помещение утратило статус государственного имущества и выбыло из собственности Российской Федерации, следовательно, нарушение публичных интересов в данном деле отсутствует, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит исключительно его собственнику, которым в силу изложенных выше обстоятельств является самостоятельное юридическое лицо – АО «Издательство «Финансы и статистика».

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

С учетом положений ч. 3 ст. 52 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, прокурор по настоящему делу должен доказать факт нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, путем заключения и исполнения сделки.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств того, что договор аренды недвижимого имущества от 05.04.2018 № Д-30/101, заключенный между АО «Издательство «Финансы и статистика» и ООО «Медицинский центр», нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор аренды заключен в нарушение норм действующего законодательства, однако поскольку на момент рассмотрения дела право собственности на объект аренды зарегистрировано за истцом как акционерным обществом, следовательно, публичный элемент в спорных правоотношениях утрачен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-109115/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева