Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А63-12327/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12327/22 28.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Базель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.09.2024), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Свит Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Базель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2025 по делу № А63-12327/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базель» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020 в размере 623570,78р, неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 490126,63р, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2025 в размере 196074,58р, всего 1309771,99р (с учетом уточнений).

Общество обратилось к Предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1298000р, неустойки за период с 30.06.2021 по 01.04.2022 в размере 1074744р, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.03.2025 в размере 432785,23р, всего 2805529,23р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свит Групп».

Решением суда от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска. Распределены расходы по оплате государственной пошлины и за проведений судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные требования - удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Частично выполненные Предпринимателем работы не представляют потребительской ценности.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

От ООО «Свит Групп» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки письменной позиции по делу и обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. Поддерживает доводы жалобы, считает решение подлежащим отмене.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Свит Групп» об отложении судебного заседания. Указанные в ходатайстве доводы не препятствуют рассмотрению дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Явка представителя ООО «Свит Групп» в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. Вместе с тем, ООО «Свит Групп» не было лишено возможности подготовить свою позицию заблаговременно и направить в суд. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и ООО «Свит Групп».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (далее – исполнитель) и Обществом (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020. В соответствии с договором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Проект реконструкции завода по организации производства замороженных кондитерских изделий длительного срока хранения», совместно с заказчиком получить положительное заключение экспертизы проектной документации, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1 составила 2660000р. В пункте 2.3 договора в

редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1 стороны указали, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30% - авансовый платеж, что составляет 798000р производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания договора; 40% - промежуточный платеж в размере 1064000р в течение 5 дней с момента передачи проекта заказчику для прохождения негосударственной экспертизы; 30% - окончательный платеж в размере 798000р в течение 5 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы. Срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента заключения договора и оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора. Заказчик обязуется выполнить работы по сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации и передать исполнителю необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, имеющуюся в распоряжении заказчика на момент подписания договора, на бумажном носителе в 1 экземпляре не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора, по акту приема-передачи (пункт 6.1 договора). Из пункта 8.1 договора следует, что за нарушение исполнителем сроков начала и окончания работ, сроков устранения несоответствий, исполнитель, по требованию заказчика, уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки. За нарушение заказчиком обязательств по оплате, заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. В пункте 10.6 договора указано, что стороны обязуются использовать для обмена документами следующие адреса электронной почты: исполнитель - gk.nasledie-bazel@mail.ru, arx-st@mail.ru; заказчик - legok3c@mail.ru. Во исполнение обязательств по договору заказчик на основании выставленных ему счетов от 23.10.2020 № 19 и от 01.03.2021 № 25 перечислил исполнителю аванс в размере 798000р, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.10.2020 № 5 и от 19.03.2021 № 27. Исполнитель, в свою очередь, выполнил работы на сумму 1952317,40р, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без разногласий актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021. Также 05.07.2021 исполнитель по указанному в пункте 10.6 договора электронному адресу заказчика: arx-st@mail.ru, направил письмо, в котором сообщил, что работы по разработке проектной документации выполнены на 73,4%. Дальнейшая работа по подготовке проектной документации к сдаче в государственную экспертизу не представляется возможной, так как для нее необходим ряд исходно-разрешительных документов. Не выполненная работа будет завершена после предоставления всех необходимых документов. Также в письме просил заказчика произвести оплату в размере 1154317,40р с учетом ранее произведенных авансовых платежей. Заказчику был

выставлен счет от 17.08.2021 № 1 на сумму 1154317,40р. Платежным поручением от 24.11.2021 № 108 заказчик произвел оплату в размере 500000р. В графе «назначение платежа» заказчик указал, что им производится авансовый платеж за услуги по разработке проектно-сметной документации по счету от 17.08.2021 № 1. Поскольку в полном объеме выполненные исполнителем работы оплачены не были, он направил в адрес заказчика претензию от 07.04.2022 № 1 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки. Кроме этого, в адрес заказчика было направлено уведомление от 07.04.2022 о расторжении договора на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020 в связи с не предоставлением заказчиком исходно-разрешительных документов, без которых невозможно дальнейшее исполнение договора со стороны исполнителя.

Поскольку претензия исполнителя об оплате выполненных работ оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. 1. Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных Предпринимателем (исполнителем) по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020, техническому заданию и нормативно-правовым актам ?; 2. Определить стоимость качественно выполненных работ по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020; 3. Являются ли объем и качество исходных данных, предоставленных Обществом (заказчиком), достаточными для проектирования и прохождения негосударственной экспертизы ?

Отвечая на первый вопрос, эксперт в своем заключении от 21.07.2023 № 51/1/23 указал, что ему не было предоставлено на экспертизу техническое задание на проектирование. Объем и стоимость работ, выполненных Предпринимателем (исполнителем) по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020, не соответствует нормативно-правовым актам.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020 составляет 1500787,69р.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что объем и качество исходных данных, предоставленных Обществом (заказчиком), не является достаточным для завершения части разделов проектной документации и прохождения негосударственной экспертизы. Объем и качество исходных данных, имеющихся в представленной на исследование документации, позволяет устранить замечания, выявленные в ходе проведения экспертизы.

Поскольку письменные пояснения эксперта ФИО3 не устранили возникшие у суда сомнения в обоснованности примененной экспертом методики определения стоимости работ, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено АНО БНЭ «Ритм», эксперту ФИО4

Отвечая на первый вопрос, эксперт в своем заключении от 06.08.2024 № 22/24 указал, что техническое задание на разработку всей проектно-сметной документации на экспертизу не представлено, в связи с чем ответить на первую часть вопроса не представляется возможным. Объем и стоимость работ, выполненных Предпринимателем (исполнителем) по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020, не соответствует Федеральному закону № 87-ФЗ «Об утверждении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Федеральному

закону № 145-ФЗ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов «Оценка проектной документации в судебной-строительно-технической экспертизе при определении ее стоимости и (или) степени готовности», составляет 1921570,78р.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что объем и качество исходных данных, предоставленных Обществом (заказчиком), для проектирования и прохождения государственной экспертизы не являются достаточными.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании 14.11.2024 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей сторон, а также прокомментировал выводы представленной обществом рецензии. Так, эксперт пояснил, что отрицательный ответ на первый вопрос был дан исключительно потому, что заказчик не предоставил исполнителю полный комплект документации, необходимой для выполнения работ. В связи с этим исполнитель физически не мог выполнить работы в полном объеме и получить положительное заключение экспертизы. Работа, выполненная Предпринимателем, может быть использована при условии предоставления заказчиком надлежащего технического задания, технических условий и иных необходимых документов. Продолжить (возобновить) договорные отношения с Предпринимателем для Общества будет целесообразней, чем искать нового исполнителя для продолжения выполнения работ.

Поскольку определение потребительской ценности результата работ в законодательстве отсутствует, ее можно связать с качеством результата работ. Потребительская ценность для Общества заключается в получении качественного результата исполнения договора, то есть в получении надлежащей проектной документации. Целью

заключенного сторонами договора не является получение проектной документации для дальнейшей доработки, корректировки, изменений или дополнений.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную статьей 723 Гражданского кодекса ответственность за ненадлежащее качество работы. В частности, заказчик вправе будет отказаться от принятия и оплаты выполненной работы либо расторгнуть договор в судебном порядке в связи с его существенным нарушением подрядчиком и взыскать причиненные убытки.

В рассматриваемом деле, с учетом представленных в материалы дела документов (подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021, экспертное заключение от 21.07.2023 № 51/1/23, заключение эксперта от 06.08.2024 № 22/24, рецензия от 09.10.2024 № 029/24), а также пояснений эксперта ФИО4, требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в размере 623570,78р признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках исполнения условий договора Предпринимателем (исполнитель) была подготовлена проектная документация на общую сумму 1952317,40р, которая принята Обществом (заказчик) в полном объеме что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акт заказчиком подписан без оговорок.

Исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованием об исполнении в полном объеме своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.1. договора по предоставлению исходных данных для продолжения выполнения проектных работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как от Общества (заказчика) уточненных исходных представлено не было, дальнейшее исполнение договора со стороны Предпринимателя (исполнителя) не представлялось возможным.

Как указано в заключении эксперта от 06.08.2024 № 22/24, стоимость качественно выполненных работ по договору на оказание услуг по разработке проектной документации

от 20.10.2020 № 01-10/2020, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов «Оценка проектной документации в судебной строительно-технической экспертизе при определении ее стоимости и (или) степени готовности», составила 1921570,78р. Объем и качество исходных данных, предоставленных Обществом (заказчиком), для проектирования и прохождения государственной экспертизы достаточными не являются.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписывался директором ФИО5 В судебном заседании суда первой инстанции от 01.12.2022 принимала участие директор ФИО5, которая пояснила, что не заявляет ходатайство о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021. После назначения ФИО5 директором (31.03.2021), Общество платежным поручением от 24.11.2021 № 108 произвело оплату в размере 500000р. В графе «назначение платежа» указано об оплате авансового платежа за услуги по разработке проектно-сметной документации по счету от 17.08.2021 № 1. Вместе с тем счет от 17.08.2021 № 1 был выставлен исполнителем заказчику на разницу (1154317,40р) между стоимостью работ, выполненных по акту от 05.07.2021 (1952317,40р) и произведенными авансовыми платежами (798000р). Таким образом, Общество, оплачивая счет от 17.08.2021 № 1, не могло не знать о наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021.

Необоснованным признается довод Общества о том, что работа, выполненная Предпринимателем, не подлежит оплате, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации. Из содержания пояснений эксперта ФИО4 следует, что положительное заключение экспертизы проектной документации не могло быть получено исключительно по вине заказчика, который не предоставил исполнителю всю необходимую для выполнения работ документацию. Эксперт пояснил, что специфика работ предполагала периодическое предоставление заказчиком исполнителю необходимой документации по ходу выполнения работ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения Предпринимателем до даты расторжения договора части работ. Объем работ подтвержден, в том числе, представленным экспертным заключением.

Само по себе расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных исполнителем до момента расторжения договора и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии для Общества потребительской ценности результата работ не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о

том, что результат выполненных Предпринимателем работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, Обществом не представлено.

В связи с удовлетворением требований о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество не произвело оплату выполненных Предпринимателем работ в полном объеме, требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория) подлежало удовлетворению в размере 490126,63р.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, соответственно требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2025 в размере 196074,58р является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В части взыскания судебных расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 120000р, представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2022 № 20072201, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 120000р.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании юридических услуг от 20.07.2022 № 20072201, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 120000р) по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 120000р. Мотивированных возражений в части удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе Обществом не заявлено.

В части встречных исковых требований, установлено, что по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020 Предприниматель

выполнил работы на сумму 1952317,40р. Таким образом, перечисленные Обществом (заказчик) денежные средства в размере 1298000р освоены Предпринимателем (исполнитель) в полном объеме. В подписанном сторонами без разногласий акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021 прямо указано, что «Работы по договору от 20.10.2020 № 01-10/2020 выполнены частично и в надлежащие сроки. Стороны претензий друг к другу не имеют. Всего работ выполнено на сумму 1952317,40р».

На основании изложенного, встречные исковые требований о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2025 по делу № А63-12327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У. Сомов Е.Г.