Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А13-14567/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14567/2014
г. Вологда
05 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,        при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2024 по делу                          № А13-14567/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2024 о замене в реестре требований кредиторов государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – Должник) кредитора  ФИО2 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По его мнению, судом первой инстанции не учтено то, что договор уступки заключен в отсутствие экономической целесообразности.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.07.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.02.2015 по настоящему делу признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») в размере 229 033 646 руб. 76 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 08.10.2015  признано обоснованным требование ПАО «ВСК» в размере 19 983 472 руб. 17 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением суда от 28.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 16.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ПАО «ВСК» на себя.

Определением суда от 12.07.2023 произведена замена кредитора                     ПАО «ВСК» на его правопреемника ФИО2 в размере требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, -                    209 932 237 руб. 12 коп., в том числе 186 701 463 руб. 85 коп. основного долга, 23 230 773 руб. 27 коп. неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (цессионарий) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ФИО2 (цедент) на себя, ссылаясь на заключение ими договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Учитывая то, что факт уступки права требования правопреемнику подтверждается материалами дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению в объёме уступленных прав.

  Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора уступки прав требования, поскольку уступлено право требования к Должнику, в отношении которого более десяти лет ведется процедура банкротства, отклоняется.

   В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

   Таким образом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Более того, в рассматриваемом случае отсутствие/наличие  экономических мотивов такой уступки не порочит договор, притом что он заключен после признания Должника банкротом, что свидетельствует об осведомленности цессионария об указанных обстоятельствах.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2024                  по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова