Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А27-64/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-64/2022
город Кемерово
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормлиной Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь", Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления № 246-325 от 14.12.2021,

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя (онлайн): ФИО2 (доверенность от 09.03.2021, паспорт, диплом);

от ГЖИ Кузбасса: ФИО3 – ведущий консультант-юрисконсульт нормативно-правового отдела (доверенность от 01.05.2021 № 8, удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» (заявитель, общество, ООО «УК Сталь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (административный орган, ГЖИ Кузбасса) №246-325 от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 13.01.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ресурсоснабжающие организации: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – ООО «Водоканал»), Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»), Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее – ООО «Энерготранзит»).

Определением от 17.02.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании, которое в связи с отсутствием технической возможности подключения к системе веб-конференции (онлайн-заседание), по ходатайству заявителя об отложении судебного заседания, а также в связи с невыполнением обществом определений суда, дважды откладывалось.

В судебном заседании от 23.06.2022 представитель ООО «УК Сталь» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2022 по делу №12-165/2022, которым изменено постановление ГЖИ Кузбасса №247-325 от 15.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ директора ООО «УК Сталь» ФИО4

Представитель ГЖИ Кузбасса против удовлетворения ходатайства возразил.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Представитель заявителя требования поддержал, считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, а также за коммунальный ресурс для целей содержания общего имущества домов перед ООО «Водоканал», ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Энерготранзит» у ООО «УК Сталь» отсутствует. Наличие споров относительно размера задолженности не может свидетельствовать о событии административного правонарушения. Судебные акты исполнены в полном объеме.

ГЖИ Кузбасса в отзыве на заявление против требований возразила. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представил, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения поступивших в адрес инспекции обращений №РО4232/15751/2021/ПР-РО-0 от 22.09.2021, №РО4232/15792/2021/ПР-БО-П должностным лицом ГЖИ Кузбасса обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ООО «УК Сталь» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в наличии задолженности перед ООО «Водоканал», ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «ЭнергоТранзит» за коммунальные ресурсы в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам, о чем составлен акт непосредственного обнаружения от 19.10.2021.

24.11.2021 главным специалистом ГЖИ Кузбасса составлен протокол об административном правонарушении №246-325.

Постановлением заместителя начальника ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении №246-325 от 14.12.2021 ООО «УК Сталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Сталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не устанавливает исчерпывающий перечень лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «д» пункта 4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Сталь» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения №6050 от 25.06.2018, заключенному с ООО «Водоканал». Задолженность ООО «УК Сталь» по договору №6050 от 25.06.2018 составила 81369,15 руб. за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года.

Наличие задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №6050 от 25.06.2018 перед ООО «Водоканал» в размере 81369,15 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6806/2021.

Согласно расчету ГЖИ Кузбасса, произведенному в соответствии с выставленными счетами-фактурами за период апрель 2020 года - март 2021 года, среднемесячная величина обязательств ООО «УК Сталь» перед ООО «Водоканал» составляет 30946,44 руб.

Сложившаяся задолженность в размере 81369,15 руб. превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП на запрос суда от 12.04.2022 следует, что исполнительные документы по делу №А27-6806/2021 к исполнению не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось.

Из пояснений ООО «УК Сталь», приобщенных к делу 17.03.2022 и изложенных в судебном заседании, следует, что исполнительный лист на взыскание указанной задолженности был предъявлен взыскателем в АО «Кузнецкбузнесбанк» и оплачен в полном объеме в декабре 2021 года – январе 2022 года.

Также из материалов дела следует что, ООО «УК Сталь» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения №103670 от 30.10.2018, заключенному с ПАО «Кузбассэнергосбыт». Задолженность ООО «УК Сталь» по договору №103670 от 30.10.2018 составила 167123,33 руб. за период с декабря 2020 года по март 2021 года.

Наличие задолженности по договору энергоснабжения №103670 от 30.10.2018 перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 167 123,33 руб. за период с декабря 2020 года по март 2021 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11395/2021.

Согласно расчету ГЖИ Кузбасса, произведенному в соответствии с выставленными счетами-фактурами за период декабрь 2020 года - март 2021 года, среднемесячная величина обязательств ООО «УК Сталь» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по указанному договору составляет 41780,83 руб.

Сложившаяся задолженность в размере 167123,33 руб. превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору.

На основании исполнительного листа ФС №038228290 от 15.10.2021, выданного по делу №А27-11395/2021, судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП было возбуждено исполнительное производство №106808/21/42037-ИП, взыскание денежных средств произведено в период с 15.12.2021 по 23.12.2021; исполнительное производство окончено 11.01.2022 (ответ на запрос суда от 12.04.2022, справка о движении денежных средств по исполнительному производству №106808/21/42037-ИП).

Таким образом, судебными актами по делам №№А27-6806/2021, А27-11395/2021, а также представленными документами подтверждается, что ООО «УК Сталь» допущено возникновение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере, равном две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «УК Сталь» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Действия общества административным органом квалифицированы верно, состав административного правонарушения доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено. Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административно правонарушении и рассмотрения дела.

Совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату вынесения оспариваемого постановления по указанным эпизодам (наличие задолженности, подтвержденной судебными актами по делам №№А27-6806/2021, № А27-11395/2021) не истек.

В части иных судебных актов, наличие задолженности по которым вменяется обществу оспариваемым постановлением, суд указывает следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2021 по делу №А27-24103/2020 с ООО «УК Сталь» взыскано в пользу ООО «Водоканал» 42166, 54 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.06.2018 №6050 за период май-июнь 2020 года. Указание номера дела А27-24103/2021, рассмотренному по спору между иными лицами (МУП «Водоканал» и ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») суд расценивает как опечатку, не влияющую на содержание постановления и подлежащую исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем сумма задолженности 42166,54 руб., взысканная решением по делу №А27-24103/2020 не превышает двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору от 25.06.2018 №6050, обстоятельства относительно даты (периода) ее погашения административным органом не исследованы, что не позволяет сделать вывод о наличии события правонарушения в соответствующей части, а также привлечения лица к административной ответственности за его совершение в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд указывает на истечение срока давности привлечения ООО «УК Сталь» к административной ответственности в части задолженности, подтвержденной судебными актами по делам №А27-25970/2020, №А27-24658/2020, №А27-1532/2021.

Решением суда от 10.03.2021 по делу №А27-25970/2020 с ООО «УК Сталь» в пользу ООО «Энерготранзит» взыскано 191409 руб. по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2018 № 930051 за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года. Исполнительное производство №34818/21/42037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №035028149, окончено в связи с исполнением постановлением от 31.08.2021.

Решением суда от 08.02.2021 по делу №А27-24658/2020 с ООО «УК Сталь» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 97493, 39 руб. задолженности по оплате электрической энергии за май-август 2020 года (с учетом перерасчета в июне 2020 года за август 2018 года, май-июнь 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года, в июле 2020 года за январь-июнь 2020 года). Исполнительное производство №36174/21/42037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №035028026, окончено в связи с исполнением постановлением от 31.08.2021.

Решением суда от 31.03.2021 по делу №А27-1532/2021 с ООО «УК Сталь» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 106712 руб. 65 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2020 года (с учетом перерасчета в сентябре 2020 года за июль 2019-июнь 2020 года, в октябре 2020 года за июнь 2020 года, в ноябре 2020 года за декабрь 2019 год). Исполнительное производство №62816/21/42037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №035032053, окончено в связи с исполнением постановлением от 21.10.2021. При этом последняя оплата взыскана платежным поручением №99037 от 14.09.2021 и переведена с депозитного счета отдела судебных приставов взыскателю 17.09.2021.

Поскольку по вышеизложенным эпизодам на момент привлечения общества к административной ответственности с даты прекращения длящегося нарушения истек срок, превышающий три месяца, основания для привлечения ООО «УК Сталь» к административной ответственности за их совершение отсутствуют.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены постановления от 14.12.2021 по делу №2-246-325.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, подтвержденной судебными актами по делам №№А27-6806/2021, А27-11395/2021, установлен. Постановление от 14.12.2021 по делу №2-246-325 о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «УК Сталь» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Неисполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов в предусмотренные договором сроки свидетельствует о наличии на стороне ресурсоснабжающих организаций имущественного ущерба.

Доводы общества о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с привлечением к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения должностного лица - директора ФИО4 постановлением №247-325 от 15.03.2022, судом отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Определением суда от 26.05.2022 заявителю предлагалось судом представить сведения об общем размере дебиторской задолженности ООО «УК Сталь» за период 2 – 4 кварталы 2021 года, документальное подтверждение сумм поступивших и израсходованных денежных средств, а также принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе собственников помещений многоквартирных домов.

Указанные документы обществом не представлены. Приобщенные справки банка, свидетельствующие о недостаточности у общества денежных средств, необходимых для расчета с ресурсоснабжающими организациями, в отсутствие документов, подтверждающих совершение обществом действий в целях своевременного исполнения обязательств, не могут быть приняты в качестве доказательства того, что ООО «УК Сталь» были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Основания для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренные частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Административным органом назначено ООО «УК Сталь » наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в сумме 300000 руб.

Между тем, арбитражный суд считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

ООО «УК Сталь» включено 10.11.2017 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении размера административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ - в размере от половины минимального размера, что составляет 150000 руб.

Постановление ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 по делу №246-325 подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 по делу №246-325 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь", Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина