Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А12-27598/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27598/2020
г. Саратов
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема», конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов и разрешении разногласий от 07 апреля 2022 года по делу № А12-27598/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>), уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы об оспаривании решения собрания кредиторов, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросам о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 404130, <...>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-27598/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

29 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» от 16.12.2021 по второму вопросу повестки дня, недействительным; о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» от 16 декабря 2021 года по третьему вопросу повестки дня недействительным.

13 января 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Управления Федеральной налогово службы поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня: «Определить местом проведения дальнейших собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» - г. Москва», и по третьему вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (незалог) в редакции общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема».

21 января 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий по вопросам о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг», в котором она просит утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции конкурсного управляющего, представленной в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года обособленные споры по заявлениям уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг», оформленное протоколом собрания кредиторов от 16 декабря 2021 года, по второму и третьему вопросам повестки дня, разрешены разногласия, возникшие между уполномоченным органом, конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг», Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 16 декабря 2021 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема», конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 16 декабря 2021 года по второму вопросу повестки дня, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16 декабря 2021 года по второму вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий полагает, что проведение собрания кредиторов ООО «Изобуд-Юг» на территории г. Москвы не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Как указывает апеллянт, с учетом того, что на первом собрании кредиторов было принято решение о проведении дальнейших собраний кредиторов должника в г. Москве, указанное решение не было признано недействительным в установленном законом о банкротстве порядке, то проведение собраний кредиторов в г. Москве без указания конкретного адреса не препятствует участию в собраниях кредиторов конкурсным кредиторам, представителям и иным лицам, имеющим право участвовать в собраниях кредиторов. Признание решения собрания кредиторов недействительным обяжет конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по ранее утвержденному адресу – <...>, территория Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ, что будет обременительно в сложившихся обстоятельствах. Кроме того, по результатам проведения торгов в отношении имущества должника у последнего не останется имущества, в котором будет иметься возможность проведения собрания кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» не согласно с определением суда в части разрешения разногласий и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Изобуд-Юг» в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 16.12.2021, просит в указанной части состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению апеллянта, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий после утверждения Положения о порядке продажи имущества должника собранием кредитором не является законным и обоснованным. Конкурсные кредиторы, оспаривая решение собрания кредиторов по третьему вопросу, об утверждении иного порядка продажи имущества должника не заявляли. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд, объединяя заявления и утверждая Положение в редакции, которую не предлагал конкурсный управляющий в своем заявлении, вышел за рамки своих полномочий и тем самым нарушил права кредиторов, поскольку решения об утверждении Порядка, условий и сроках реализации имущества принимаются собранием или комитетом кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» и уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы и заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 16 декабря 2021 года.

По мнению подателя жалобы, он считает наиболее удобным вариантом проводить собрания кредиторов территориально в г. Москве в связи с нахождением в указанном населенном пункте конкурсного управляющего и представителя мажоритарного кредитора. Заявитель жалобы ссылается на то, что законом не запрещено определять место проведения собрания без указания точного адреса, который будет указан в объявлении о проведении собрания. Решение собрания по третьему вопросу повестки принято в пределах компетенции собрания кредиторов, порядок голосования не был нарушен, решение принято большинством голосов. Суд не предлагал конкурсному кредитору обосновать начальную продажную цену, предложенную на собрании кредиторов. Апеллянт полагает, что предложенная начальная продажная цена имущества позволит реализовать имущество должника на первых торгах, избежав несение дополнительных трат по оплате повторных торгов. Апеллянт полагает, что назначение более высокой начальной продажной цены здания не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество. Отказывая в привлечении организатора торгов ООО «Ария права», арбитражный суд не привлек к участию в деле указанное лицо, не дал оценку доводам конкурсного управляющего о его территориальной удаленности от места нахождения имущества должника. Привлечение указанного лица, исходя из стоимости услуг в размере 25000 руб., является более выгодным для кредиторов и должника, чем оплата расходов конкурсного управляющего на проезд из г. Москвы в г. Волжский Волгоградской области, которые составят не менее 30000 руб. за одну поездку.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в соответствии с которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг», состоявшимся 16 декабря 2021 года, в котором приняли участие кредиторы – Федеральная налоговая служба (0,54 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр), общество с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» (0,02 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр), общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (99,13 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр), были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» о результатах проведения процедуры конкурсного производства»: голосование не проводилось.

2. По второму вопросу повестки дня «Принятие решения по определению места проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «Изобуд-Юг»: принято решение «Определить местом проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «Изобуд-Юг» - г. Москва».

3. По третьему вопросу повестки дня «Утверждение Положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Изобуд-Юг» (не залог)»: принято решение: «Утвердить Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Изобуд-Юг» (незалог) в редакции ООО «Электрощит-Стройсистема».

Не согласившись с решениями собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» от 16 декабря 2021 года по второму и третьему вопросам повестки дня, уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью «Статера Эксерт» обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что принятыми решениями нарушены их права и законные интересы как конкурсных кредиторов.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, нормами статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросов, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Из протокола собрания кредиторов от 16 декабря 2021 года следует, что по второму вопросу повестки дня вариант «г. Москва» был предложен обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема». Общество с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» предлагало местом проведения собрания – местонахождение должника (<...>), уполномоченный орган – здание УФНС России по Волгоградской области (<...>).

По третьему вопросу повестки дня конкурсным управляющим было предложено для утверждения Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (далее – Положение).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» представило на собрании кредиторов собственную редакцию Положения, которое, как указано в протоколе собрания, было изучено кредиторами. На голосование был поставлен вопрос об утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Изобуд-Юг» (не залог)» в редакции ООО «Электрощит-Стройсистема», за которое проголосовал указанный кредитор, имеющий большинство голосов, остальные участники собрания голосовали против.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, право которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Вместе с тем смена места проведения собрания кредиторов в другой город, территориально удаленного от места нахождения самого должника, кредитора, представителя участника, повлечет увеличение расходов конкурсной массы на проведение собраний кредиторов.

В обоснование определения места проведения собраний кредиторов в г. Москве было указано на нахождение в указанном населенном пункте конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции большинство кредиторов должника находятся в г. Волгограде (10 из 13 кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом места нахождения должника является: <...>.

То обстоятельство, что имущество должника в настоящее время выставлено на торги, а его реализация приведет к невозможности проведения собрания кредиторов, не свидетельствует о невозможности проведения собрания кредиторов на территории Волгоградской области по адресу одного из кредиторов (в том числе уполномоченного органа).

Ссылка заявителей жалоб на предыдущее решение собрания кредиторов об определении места их проведения по месту нахождения Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ – <...>, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законность указанного решения собрания кредиторов не была предметом судебного разбирательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, решение о проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, в отсутствие доказательств невозможности проведения собраний кредиторов должника по месту его регистрации либо в ином месте, например по местонахождению одного из его кредиторов в г. Волгограде, существенно нарушает права конкурсных кредиторов на доступ к участию в собраниях кредиторов Общества, следовательно, решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня было правомерно признано недействительным.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что именно собранием кредиторов может быть определено иное место проведения собрания кредиторов, нежели место нахождения должника.

Из указанного следует, что:

- иное место проведения собрания кредиторов должно быть выбрано именно собранием кредиторов, т.е. не посредством направления в адрес арбитражного управляющего предложения о возможности проведения собрания кредиторов в каком-либо месте, а именно посредством принятия решения путем голосования по вопросу повестки дня на собрании кредиторов;

- принятое решение о месте проведения собрания кредиторов должно позволять реализовать такое решение, в частности должно обладать признаками формальной определенности, то есть содержать в себе не только указание на город, в котором должны проводиться собрания кредиторов, но и указание на помещение, в котором такие собрания будут проводиться, позволяющие участникам собрания однозначно определить место.

Принятие решения о проведении дальнейших собраний кредиторов в г. Москва не позволяет конкурсному управляющему реализовать данное решение, ввиду отсутствия признака формальной определенности выбранного места; конкретного адреса определено не было, что ведет фактически к произвольному определению места проведения собрания кредиторов и нарушению прав большинства кредиторов должника, расположенных в г. Волгограде.

По общему правилу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Лишь невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, влечет право собрания определить иное место проведения собрания кредиторов. Такие доказательства относительно собрания кредиторов должника, местом проведения которого был указан г. Москва, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения собрания кредиторов в части определения места проведения собрания в г. Москве.

Также уполномоченный орган и конкурсный кредитор были не согласны с принятым собранием кредиторов решением об утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной мажоритарным кредитором.

Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» об оспаривании решения собрания кредиторов только по формальным основаниям, связанным с процедурными нарушениями.

Исходя из доводов заявлений в указанной части, суд обоснованно квалифицировал требования конкурсного кредитора также как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества должника, в связи с чем правомерно объединил рассмотрение заявлений об оспаривании собрания кредиторов и разрешении разногласий по вопросам продажи имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия.

Принимая во внимание предмет заявленных требований по вышеперечисленным спорам, арбитражный суд обоснованно объединил в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт», уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы об оспаривании решения собрания кредиторов и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросам о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника для совместного рассмотрения в целях избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы подателей жалоб о невозможности заявления о разногласиях по вопросам продажи имущества в случае принятия решения по указанному вопросу собранием кредиторов суд находит ошибочным.

Положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля. Разногласия по Положению об определении порядка, сроков и условий продажи имущества могут быть заявлены заинтересованными лицами вплоть до проведения торгов.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная ООО «Электрощит-Стройсистема» начальная цена продажи имущества является явно заниженной, а продажа имущества по указанной цене не будет соответствовать целям конкурсного производства.

Доводы мажоритарного кредитора о том, что ему не была предоставлена возможность обосновать установленную им цену, подлежат отклонению, поскольку документальное обоснование начальной продажной цены 4010000 руб. против предложенной конкурсным управляющим (50655342,92 руб.) не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

В обоснование включения в Положение о продаже пункта о возложении обязанностей организатора торгов ООО «Ария права» с сумой вознаграждения 25000 руб. конкурсный управляющий указал на его территориальную удаленность от места нахождения должника, что непременно повлечет необходимость несения транспортных расходов, которые будут возмещены за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, устанавливая организатора торгов, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Исходя из объема подлежащего реализации имущества должника, длительности процедуры конкурсного производства, доказательств невозможности самостоятельно конкурсным управляющим без привлечения сторонней организации провести мероприятия по продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности привлечения для проведения торгов по продаже имущества должника специализированной организации и возможности возложить данные обязанности на конкурсного управляющего.

Оснований для привлечения ООО «Ария права» к участию в обособленном споре, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года по делу № А12-27598/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В части оставления без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года по делу № А12-27598/2020, принятого по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт», уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы об оспаривании решения собрания кредиторов, постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова