Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-115441/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57763/2019

Дело № А40-115441/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИДВИГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-115441/19

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ИДВИГ" (ОГРН <***>)

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>)

о взыскании 208 528 руб. 00 коп. – страхового возмещения (ДТП от 26.03.2018г., т/с Вольво г/н <***> полис 7300 №0012640),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИДВИГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ответчик) о взыскании 208 528 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5 255 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 31.10.2012 между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен генеральный договор страхования № 222/12/171/2862.

Согласно пункту 1.3 Генерального договора страхования полисы, заключенные, на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

03.05.2017 в рамках Генерального договора страхования между ООО «КАРКАДЕ» (Страхователь/Лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортного средства Вольво, 2017 года выпуска, переданного в лизинг ООО "ХакасЭнергоСнаб" (полис серии 7300 № 0012640).

15.05.2018 в связи с поступлением уведомления ООО «КАРКАДЕ» о заключении между ООО "ХакасЭнергоСнаб" и ООО "Идвиг" договора цессии к договору лизинга между ООО «КАРКАДЕ» и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение №1 к Полису страхования, согласно которому лизингополучателем указано ООО "Идвиг".

04.04.2018г. представитель Лизингополучателя обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от 26.03.2018 г., в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. Заявитель просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы.

03.04.2018 независимым экспертом по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра ТС составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения ТС: облицовка фары передней правой, фара передняя правая, решетка радиатора, Акт осмотра, подписан представителем заявителя без замечаний и дополнений.

Согласно распорядительного письма ООО «КАРКАДЕ» от 05.04.2018 собственником ТС было указано на невозможность согласования выплаты на счет лизингополучателя и указано на необходимость проведения ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика. В случае подтверждения информации о восстановлении автомобиля силами Лизингополучателя Лизингодателем указано на возможность пересмотра принятого решения.

25.10.2018 истец представил страховщику документы с СТОА ООО "ETC", согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 282 520 руб.

Страховщиком была проведена проверка представленных истцом документов с привлечением независимой экспертной компании ООО "ТС Сервис Регион".

При рассмотрении документов с СТОА ООО "ETC" было выявлено необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта в связи с включением в стоимость ремонта ремонтных воздействий в т.ч. замены элементов ТС, повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра от 03.04.2018.

На основании акта проверки, составленного независимым экспертом ООО 'ТС Сервис Регион", из суммы восстановительного ремонта, заявленной истцом, подлежат исключению стоимость деталей и работ, не относящихся к рассматриваемому событию.

31.10.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 992,00 рублей.

Посчитав, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, повреждения (за исключением облицовки фары передней правой, фары передней правой, решетки радиатора, которые зафиксированы в акте осмотра от 03.04.2018), которые были отремонтированы на СТОА, не являются следствием наступления заявленного события согласно Акту осмотра от 03.04.2018.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 992 руб. на основании акта проверки, составленного независимым экспертом ООО 'ТС Сервис Регион", следовательно, согласно ст. 408 ГК РФ ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события выполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 208 528 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о наличии у страховщика безусловной обязанности выплатить страховое возмещение в размере, указанном в предъявленных лизингополучателем документах СТОА, не принимаются апелляционным судом, учитывая отсутствие доказательств относимости устранения повреждений к рассматриваемому событию, а также противоречия условиям договора страхования (выплата страхового возмещения на основании документов СТОА, которая была выбрана лизингополучателем без согласования со страховщиком и со страхователем/лизингодателем договором страхования не предусмотрена).

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения, данные доводы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-115441/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева