Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А81-4502/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4502/2018
19 декабря 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12391/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг-Север» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2018 по делу № А81-4502/2018 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг-Север» (ИНН 8904037873, ОГРН 1028900621914) о взыскании 306 155 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг-Север» (далее – ООО «Стройконсалтинг-Север», ответчик) о взыскании задолженности по оплате принятой холодной воды и оказанных услуг водоотведения в период с августа по ноябрь 2017 года по договору № 140577 от 09.06.2017 в размере 202 157 руб. 41 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 12.09.2017 по 27.07.2018 в размере 33 184 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2018 года в виде резолютивной части по делу № А81-4502/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

ООО «Стройконсалтинг-Север», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с полной оплатой задолженности.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» и ООО «Стройгазконсалтинг - Север» (Абонент) заключен договор № 140577 от 09.06.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец через присоединенную водопроводную сеть подаёт ответчику из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществляет приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик производит оплату полученной холодной воды установленного качества и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод является 01.05.2017.

Как указывает истец, коммунальный ресурс поставлен ответчику, на оплату которого выставлены следующие счета-фактуры:

- № 6180 от 31.08.2017 на сумму 79 761 руб. 22 коп.;

- № 6928 от 30.09.2017 на сумму 78 708 руб. 67 коп.;

- № 7652 от 31.10.2017 на сумму 43 687 руб. 52 коп.;

- счёт-фактура и акт выполненных работ № 8337 от 30.11.2017 и корректировочная счёт-фактура № 9649 от 31.12.2017 на сумму 70 657 руб. 47 коп.

Указанные счета-фактуры и акт выполненных работ получены ответчиком, что подтверждается ведомостями вручения.

ООО «Стройгазконсалтинг - Север» поставленную воду и оказанные услуги за период август 2017 - ноябрь 2017 оплатило не в полном объёме, задолженность по расчётам ООО «Водоканал» составляет 272 814 руб. 88 коп.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт, объем и стоимость коммунального ресурса, заявил об оплате 70 657 руб. 47 коп. платежным поручением от 01.02.2018 № 1801.

Истец с учетом указанного платежа уточнил размер исковых требований, просил взыскать 202 157 руб. 41 коп. задолженности за период с августа по октябрь 2017 г., также уточнил требования в части взыскания пени.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг, которая надлежащим образом не исполнена обществом.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в заявленном объеме с указанной стоимостью ответчиком не оспариваются и предметом апелляционного обжалования не являются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет об оплате остатка задолженности платежным поручением № 489 от 31.07.2018 в сумме 202 157 руб. 41 коп., а значит об отсутствии испрашиваемого долга на момент вынесения обжалуемого решения.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком к апелляционной жалобе приложен указанный платежный документ.

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения обозначенного платежного поручения к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не принятие ответчиком всех надлежащих мер для представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора документов, влечет соответствующие правовые последствия для него самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии иска ООО «Водоканал» к рассмотрению (л.д.7, часть 1 статьи 121, часть1 статьи 123 АПК РФ), 09.07.2018 представил отзыв на иск (л.д. 18-20). Следовательно, ответчик имел объективную возможность представить спорный платежный документ и в суде первой инстанции, поскольку таковой датирован до принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено исходя из тех сведений по размеру задолженности, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Так, в соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения оценивает обстоятельства, имевшие место на день вынесения этого решения, применительно к настоящему случаю – на 18.08.2018 (день объявления резолютивной части решения).

Что касается оплаты задолженности по состоянию на 31.07.2018, то в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявляя в данной части возражения, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем суду первой инстанции доказательств оплаты задолженности в большем размере, нежели установлено в обжалуемом решении, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не реализовал свои процессуальные права по доказыванию иного размера долга, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет бремя неблагоприятных для себя последствий вследствие несовершения своевременных процессуальных действий по представлению суду первой инстанции надлежащих доказательств оплаты долга.

К тому же ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих оплату задолженности, присужденной к взысканию обжалуемым решением, на стадии исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный платеж не повлиял на правильность определения размера договорной неустойки в фиксированной сумме (33 184 руб. 04 коп.), поскольку период просрочки ограничен датой – 27.07.2018; неустойка в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере, определенном пунктом 3.2 договора, а также по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актовНа основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2018 года по делу № А81-4502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Н.В. Тетерина