Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А35-1155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1155/2022
05 октября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318463200025731, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (КУМИ г. Курска) 305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, связанного с отсутствием действий по исполнению Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ и отсутствием действий по исполнению решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8615/2020, вступившего в законную силу 24.11.2021, в части установления заявителю в графике платежей договора купли-продажи муниципального имущества № 14-2020/09/В от 24.09.2020 выкупную стоимость в сумме 850000 рублей без учёта НДС с учётом отчёта об оценке №Т12/06-21 от 15.07.2021,

об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска совершить действия по исполнению норм Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ и внести в график платежей договора купли-продажи муниципального имущества № 14-2020/09/В от 24.09.2020 выкупную стоимость в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в соответствии с отчётом об оценке №Т12/06-21 от 15.07.2021 в сумме 850000 рублей без учёта НДС, установленную в решении Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8615/2020, вступившем в силу 24.11.2021 года.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 12.10.2021 № 10234/0701-14.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – заинтересованное лицо, Комитет, КУМИ г. Курска) 305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, связанного с отсутствием действий по исполнению Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ и отсутствием действий по исполнению решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8615/2020, вступившего в законную силу 24.11.2021, в части установления заявителю в графике платежей договора купли-продажи муниципального имущества № 14-2020/09/В от 24.09.2020 выкупную стоимость в сумме 850000 рублей без учёта НДС с учётом отчёта об оценке №Т12/06-21 от 15.07.2021, об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска совершить действия по исполнению норм Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ и внести в график платежей договора купли-продажи муниципального имущества № 14-2020/09/В от 24.09.2020 выкупную стоимость в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в соответствии с отчётом об оценке №Т12/06-21 от 15.07.2021 в сумме 850000 рублей без учёта НДС, установленную в решении Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8615/2020, вступившем в силу 24.11.2021 года

13.09.2022 от заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в его отсутствие.

Также от заявителя ранее поступало уточнение заявленных требований.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН ИП 318463200025731, ИНН <***>, по адресу: 305517, Курская область, Курский р-он., <...>.

ИП ФИО2 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества (нежилого помещения 2 на 1 этаже, площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:103104:2179, расположенного по адресу: <...>) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления Комитетом было принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества № 14 от 24.09.2020.

В адрес истца направлен договор купли-продажи муниципального имущества № 14-2020/09/В от 24.09.2020.

В соответствии с п. 3 договора, имущество продавалось по цене 1 042 000 руб. 00 коп.

С указанной стоимостью ИП ФИО2 не согласился, подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий по п.п. 3, 3.1, 13, 14, 15 договора, указав стоимость имущества, равную его кадастровой стоимости, и иные меры ответственности, исключив из договора пункты 14 и 15.

Данный протокол разногласий был отклонен Комитетом, ИП ФИО2 разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением об урегулировании возникших при заключении договора разногласий.

Сославшись на то, что помещение с 12.05.2012 года с момента регистрации права собственности за муниципальным образованием «Город Курск» не ремонтировалось, в последнем отсутствуют система отопления и электроснабжения, предприниматель, согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), обратился в Арбитражной суд Курской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № 14-2020/09/В от 24.09.2020, в части выкупной стоимости имущества и мер ответственности, предусмотренных договором (п.п. 3, 3.1, 13,14,15), делу присвоен № А35-8615/2020.

В ходе рассмотрения дела № А35-8615/2020 арбитражным судом по ходатайству истца определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2021 года) по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

21.10.2022, с учетом экспертного заключения и письменного пояснения эксперта к нему, арбитражным судом принято решение об урегулировании разногласий, возникших между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, абзац 1 пункта 3 договора изложен в следующей редакции: «Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103104:2179 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества составляет 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.»; п. 3.2 договора изложен в следующей редакции: «В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, цена выкупаемого имущества в размере 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. является начальной продажной ценой заложенного имущества».

19.01.2022 в Комитет поступило обращение ИП ФИО2, в котором последний просил уточнить выкупную стоимость имущества, установленную решением суда по делу № А35-8615/2020, указав ее в размере 850 000 руб. без учета НДС.

18.02.2022 письмом исх. № 1803/0701-14 Комитет сообщил ИП ФИО2, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу №А35-8615/2020 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103104:2179, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи муниципального имущества № 14-2020/09/В от 24.09.2020 составляет 1021000 (один миллион двадцать одна тысяча) руб.

При этом Комитет указал, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ №Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключены из объектов обложения НДС.

Считая незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (КУМИ г. Курска) 305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, связанного с отсутствием действий по исполнению Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ и отсутствием действий по исполнению решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8615/2020, вступившего в законную силу 24.11.2021, в части установления заявителю в графике платежей договора купли-продажи муниципального имущества № 14-2020/09/В от 24.09.2020 выкупную стоимость в сумме 850000 рублей без учёта НДС с учётом отчёта об оценке №Т12/06-21 от 15.07.2021, ИП Ветров обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований ИП Ветров указал на то, что в экспертном заключении, представленном в материалы дела № А35-8615/2020, указано, что рыночная стоимость имущества составляет 1 021 000 руб. (с учетом НДС) и 850 000 руб. (без НДС). Учитывая, что операции по приватизации имущества, осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, не облагаются налогом на добавленную стоимость, заинтересованному лицу, как указывает заявитель, следовало уточнить график платежей по договору купли-продажи муниципального имущества № 14-2020/09/В от 24.09.2020, исходя из выкупной стоимости имущества, определенной без НДС, то есть в размере 850000 рублей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска в ходе рассмотрения настоящего дела возражал против заявленных требований, указывал на то, что неосуществление Комитетом действий по изменению договора (графика платежей) о стоимости имущества согласно обращению ИП ФИО2, соответствует решению Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 по делу № А35-8615/2020, Федеральному закону от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ, Закону об оценочной деятельности и Налоговому кодексу Российской Федерации, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С настоящим заявлением о признании бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска незаконным, ИП Ветров обратился в арбитражный суд 14.02.2022, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, связанного с отсутствием действий по исполнению Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ и отсутствием действий по исполнению решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8615/2020, вступившего в законную силу 24.11.2021, в части установления заявителю в графике платежей договора купли-продажи муниципального имущества № 14-2020/09/В от 24.09.2020 выкупной стоимости в сумме 850000 рублей без учёта НДС с учётом отчёта об оценке №Т12/06-21 от 15.07.2021, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие последнего закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право на передачу имущества другим лицам, права владения и пользования имуществом. Право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (ст.ст. 131, 223 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, Администрация города Курска и Глава города Курска входят в структуру органов местного самоуправления города Курска.

На основании пп. 2 ст. 7 Устава города Курска Администрация города Курска управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Курского городского Собрания.

Согласно п. 2.1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 111-6-РС, Комитет является отраслевым органом Администрации г. Курска с правами юридического лица, реализующим на территории г. Курска единую политику в сфере управления земельными ресурсами, является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

В силу п. 2.2.1 Положения о комитете к основным задачам комитета относится осуществление полномочий Администрации города Курска по эффективному управлению, распоряжению и использованию имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Курск», не отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Курска и других организаций, в отношении муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда и денежных средств) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.1.1 Положения о комитете Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обеспечивает в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение, приобретение или отчуждение, принятие или передачу, учет и ведение реестра имущества муниципальной собственности города Курска.

Согласно п. 3.1.2 Положения о комитете, последний обеспечивает своевременное рассмотрение обращений органов государственной власти и органов местного самоуправления, граждан и юридических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2022 в Комитет поступило обращение ИП ФИО2, в котором он просил уточнить выкупную стоимость имущества, установленную решением суда по делу № А35-8615/2020, указав ее в размере 850 000 руб. без учета НДС.

Согласно представленным в материалы настоящего дела документальным доказательствам, по результатам рассмотрения обращения от 19.01.2022 Комитет направил в адрес ИП ФИО2 письмо исх. 1803/07.01-14, датированное 18.02.2022.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что обращение ИП ФИО2 от 19.01.2022 было рассмотрено Комитетом с соблюдением общего срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По мнению заявителя, бездействие в части исполнить законное требование Заявителя, подтверждается ответом Заинтересованного лица в письме от 18.02.2022 № 1803/0801-14 на требование Заявителя от 19.01.2022, где срок для разумного исправления нарушения, был установлен в количестве шести дней.

В тоже время, срок, установленный ИП ФИО2 для рассмотрения обращения в шесть дней, не обоснован последним, не предусмотрен нормами действующего законодательства, не соответствует общему сроку рассмотрения обращений граждан, установленному Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается сам факт бездействия Комитета после получения обращения ИП ФИО2.

Полномочия должностных лиц Комитета на рассмотрение обращений граждан подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества (нежилого помещения 2 на 1 этаже, площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:103104:2179, расположенного по адресу: <...>) в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления Комитетом было принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества № 14 от 24.09.2020.

В адрес истца направлен договор купли-продажи муниципального имущества № 14-2020/09/В от 24.09.2020.

В соответствии с п. 3 договора, имущество продавалось по цене 1 042 000 руб. 00 коп.

С указанной стоимостью ИП ФИО2 не согласился, подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий по п.п. 3, 3.1, 13, 14, 15 договора, указав стоимость имущества, равную его кадастровой стоимости, и иные меры ответственности, исключив из договора пункты 14 и 15.

Данный протокол разногласий был отклонен Комитетом, ИП ФИО2 разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением об урегулировании возникших при заключении договора разногласий.

Как выше указывалось, ИП Ветров обратился в Арбитражной суд Курской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи № 14-2020/09/В от 24.09.2020 в части выкупной стоимости имущества и мер ответственности предусмотренных договором (п.п. 3, 3.1, 13,14,15), делу присвоен № А35-8615/2020.

В ходе рассмотрения дела № А35-8615/2020 арбитражным судом по ходатайству истца Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2021 года) по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения 2 на 1 этаже, площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:103104:2179, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 17.08.2020, с учетом допущения об обязанности арендатора обеспечивать надлежащее состояния объекта и сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, при исполнении которой на момент оценки имущество оборудовано системой отопления и находится в удовлетворительном состоянии?

Согласно заключению эксперта № Т12-06-21 от 17.05.2021, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.08.2020 составляет 1 021 000 руб.00 коп (с НДС), 850 000 руб. (без НДС). Между тем, вопрос, который был поставлен перед экспертом, не содержал формулировки относительно привязки к налогу на добавленную стоимость.

В материалы дела № А35-8615/2020 судебным экспертом было представлено уточняющее письмо от 15.07.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.08.2020 составляет 1 021 000 руб.

Арбитражный суд в рамках дела № А35-8615/2020 пришел к выводу о том, что заключение эксперта № Т12-06-21 от 17.05.2021, с учетом разъяснения эксперта от 15.07.2021, соответствует требованиям законодательства (статьи 71, 86 АПК РФ).

21.10.2022 с учетом экспертного заключения и уточнения к нему, арбитражным судом принято решение об урегулировании разногласий, возникших между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, при заключении договора купли-продажи муниципального имущества 14-2020/09/В от 24.09.2020 – нежилого помещения № 2 на первом этаже, площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103104:2179, расположенного по адресу: <...> изложив абзац 1 пункта 3 договора в следующей редакции: «Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103104:2179 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества составляет 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.»; изложив п. 3.2 договора в следующей редакции: «В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, цена выкупаемого имущества в размере 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. является начальной продажной ценой заложенного имущества». изложив п. 13 договора в следующей редакции: «Обязанности Сторон, не урегулированные настоящим Договором, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего Договора срока оплаты стоимости Имущества Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения обязательств по настоящему Договору. Расторжение настоящего Договора не освобождает Покупателя от уплаты неустойки в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения Покупателем своих обязанностей по настоящему Договору. В случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего Договора срока оплаты стоимости Имущества или нарушения иных существенных условий Договора Покупатель уплачивает Продавцу штрафные санкции размере 10% от стоимости Имущества, установленной в п. 3 Договора. Ответственность Сторон, не урегулированная настоящим Договором, устанавливается действующим законодательством.», изложив п. 14 договора в следующей редакции: «Продавец вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке путем уведомления Покупателя в любом из следующих случаев, каждый из которых признается существенным нарушением настоящего Договора: - однократного невнесения Покупателем ежемесячной суммы основного долга полностью, указанной в графике платежей - приложение № I к Договору, и процентов, начисленных на сумму основного долга; - неполной оплатой независимо от суммы недоплаты ежемесячной суммы основного долга полностью, указанной в графике платежей -приложение № 1 к Договору, и процентов, начисленных на сумму основного долга; - оплатой ежемесячной суммы основного долга, указанной в графике платежей - приложение № 1 к Договору и процентов, начисленных на сумму основного долга с нарушением сроков, установленных настоящим Договором.»; изложив п. 15 договора в следующей редакции: «15. В иных случаях, кроме предусмотренных в п. 14 настоящего Договора, настоящий Договор может быть расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством, по соглашению сторон или в судебном порядке. В случае расторжения настоящего договора по вине Покупателя, а также в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14 настоящего Договора, полномочия Покупателя в отношении указанного в п. 1 Договора имущества прекращаются, Имущество подлежит возврату Продавцу. При этом все ранее уплаченные Покупателем денежные средства по Договору, включая сумму основного долга, процентов, неустоек и штрафных санкций продавцом возмещению не подлежат. В случае расторжения настоящего Договора по вине Покупателя с Покупателя подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением настоящего Договора. Все споры между Сторонами, возникающие по настоящему Договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 по делу №А35-8615/2020 обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу 23.11.2021.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела № А35-8615/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правой позиции, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 78-КАД21-27-КЗ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, после вступления решения суда по делу № А35-8615/2020 в законную силу Комитет внес изменения в график платежей по договору № 14-2020/09/В от 24.09.2020, исходя из установленной судом стоимости приобретенного имущества и даты вступления решения суда в законную силу.

Договор купли-продажи № 14-2020/09/В от 24.09.2020, протокол разногласий и решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 по делу № А35-8615/2020 были представлены в Управление Росреестра по Курской области 06.12.2021.

Документы представлялись на регистрацию через МФЦ, дата - 06.12.2021 была ближайшей свободной с момента вступления решения в законную силу, на которую Комитет был записан на прием.

Управлением Росреестра по Курской области государственная регистрация приостанавливалась (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.12.2021 № КУВД-001/2021-51902083/2, уведомление о продлении срока приостановления государственной регистрации от 28.01.2022 № КУВД-001/2021-51902082/6).

Переход права собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном законом порядке 05.03.2022.

В свою очередь, 19.01.2022 в Комитет поступило обращение ИП ФИО2, в котором последний просил уточнить выкупную стоимость имущества, установленную решением суда по делу № А35-8615/2020, указав ее в размере 850 000 руб. без учета НДС.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом, в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, а до этого момента сохраняется обязанность арендатора по внесению арендной платы на основании договора аренды.

Рассматривая настоящее требование, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно п. 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Согласно п. 4 ФСО № 2 результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

В силу п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Определении от 23 апреля 2020 года № 818-О, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривают при определении кадастровой (рыночной) стоимости имущества ее увеличение на сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 5-КА19-66 ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой (рыночной) стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам гл. 21 НК РФ.

Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Согласно Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 5-КА20-6 постановка перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости имущества «без учета НДС» квалифицировано судом как существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.

В рамках дела № А35-8615/2020 при назначении экспертизы вопрос эксперту был сформулирован без привязки рыночной стоимости нежилого помещения к налогу на добавленную стоимость, в том числе, поскольку операция по реализации (передаче) имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела № А35-8615/2020, выводы по которому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований заявителя, доводы ИП ФИО2 относительно налога на добавленную стоимость и стоимости имущества в размере 850 000 руб. заявлялись и были отклонены судом, выкупная стоимость имущества была установлена в размере 1 021 000 руб.

В силу норм действующего законодательства, с момента вступления в законную силу решения суда договор считается заключенным в редакции, утвержденной судом, и подлежит исполнению по цене, установленной судом.

Ввиду указанного, ни Комитет, ни ИП ФИО2 не вправе произвольно изменять выкупную стоимость муниципального имущества, установленную на основании решения суда по делу №А35-8615/2020 в размере 1 021 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Арбитражный суд при рассмотрении дела № А35-8615/2020 пришел к выводу о том, что заключение эксперта № Т12-06-21 от 17.05.2021, с учетом представленного разъяснения эксперта от 15.07.2021, соответствует требованиям законодательства (статьи 71, 86 АПК РФ), установил стоимость приобретаемого имущества в размере 1021000 руб.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой, изложены в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3139/12 по делу № А27-2268/2011.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А35-8615/2020, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным действий/бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, связанного с отсутствием действий по исполнению Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ и отсутствием действий по исполнению решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8615/2020, вступившего в законную силу 24.11.2021, в части установления заявителю в графике платежей договора купли-продажи муниципального имущества № 14-2020/09/В от 24.09.2020 выкупной стоимости в сумме 850000 рублей без учёта НДС с учётом отчёта об оценке №Т12/06-21 от 15.07.2021, у арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждается, что оспариваемые действия/бездействие совершены Комитетом в соответствии с требованиями Федерального закона № 159-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ИП ФИО2.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2, предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела, уплаченная ИП Ветровым при обращении в суд с настоящим заявлением по чеку-ордеру № 889 от 11.02.2022, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 27, 49, 65, 69, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ф. Вербина