Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А45-14116/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7046/2018(15)) на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14116/2017 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>, ИНН <***>),, по заявлению финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению в размере 79 329 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

21.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 68 162 руб. 50 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований до 79 329 руб. 00 коп.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 79 329 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Отмечает, что спорное имущество является обеспечением кредитного договора для обеспечения полного возврата банку задолженности по договору ипотеки. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не имел права на включения предмета ипотеки в конкурсную массу совместно нажитого имущества Г-ных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

По смыслу ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ФИО3: 10/100 долей в помещении, кадастровый номер: 54:35:091505:1202, жилое, площадью 133,2 кв.м, адрес: <...> в редакции финансового управляющего.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были организованы открытые торги имущества должника: на открытых торах в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО5 (10/100 долей в помещении, кадастровый номер: 54:35:091505:1202, жилое, площадью 133,2 кв.м, адрес: <...>). Торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник. По результатам торгов по продаже имущества в качестве начальной была установлена цена в размере 973 750,00 рублей. В порядке ст. 250 ГК РФ финансовым управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника по цене, установленной по результатам торгов, иным владельцам долей общей долевой собственности.

В последующем заключен договор купли-продажи с ФИО6, факт внесения денежных средств на расчетный счет должником подтверждается платежным поручением от 03.06.2021 №000876 на сумму 925 050 руб. 00 коп. и выпиской из лицевого счета на сумму 48 700 руб. 00 коп.

Так, финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении процентов финансового управляющего от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, отдельно подлежат исчислению проценты для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО4 имеет право на получение процентов от реализации имущества должника.

При определении размера процентов следует исходить из предписаний пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которыми установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

Применительно к размеру погашенного требования, исходя из включенной в реестр суммы, обеспеченной залогом, размер вознаграждения конкурсного управляющего равен 7 % от размера удовлетворенных требований кредитора.

В рассматриваемом случае имущество должника реализовано на сумму 973 750 руб. 00 коп., что является основанием для установления процентов арбитражному управляющему ФИО4 в размере 68 162 руб. 50 коп.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу ФИО3 в связи с мерами, предпринятыми финансовым управляющим ФИО4, поступили денежные средства из конкурсной массы ФИО7 на сумму 159 521 руб. 37 коп.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности.

Изложенное является основанием для установления процентов арбитражному управляющему ФИО4 в размере 11 166 руб. 50 коп. (159521,37 * 7% = 11166,50 руб.).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника составляет 79 329 руб. 00 коп.

Таким образом, расчетный размер процентов соответствует требования конкурсного управляющего.

Сумма расходов понесенных при продаже залогового имущества, составляет 68 162 руб. 50 коп., что с учетом 7% вознаграждения финансовому управляющему, не превышает 10 % оставшихся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно включения реализуемого имущества в конкурсную массу должника, являлись предметом рассмотрения в рамках заявления ФИО2 о временном снятии требований к ФИО3 по выплате долга в адрес ФИО2, об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Так, определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14116/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о временном снятии требований к ФИО3 по выплате долга в адрес ФИО2 и об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из установленных в рамках рассмотрения дела о банкротстве обстоятельств, основанных на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, решением Советского районного суда города Новосибирска от 15.07.2019 по делу № 2-744/2019 определены и выделены доли в квартире № 10 для обращения взыскания и удовлетворения требований залогового кредитора, определены и выделены доли несовершеннолетних детей на указанную квартиру и произведен раздел доли в праве на квартиру № 10 и квартиры № 20 как совместно нажитого имущества бывших супругов Г-ных.

Так, данным судебным актом разделено совместно нажитое имущество супругов Г-ных, определены доли несовершеннолетних детей и залогового кредитора в отношении квартиры № 20, которая при первоначальном рассмотрении заявления об утверждении Положения о продаже имущества ФИО3 была признана имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника полностью.

С учетом вынесенного судебного акта был рассмотрен вопрос об утверждении Положения о реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Кроме того, определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ФИО2. Определил разумным способ погашения обязательств перед кредитором – ФИО2, путем внесения финансовым управляющим денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области, полученных от реализации имущества должника - доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 133,2кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54- 01/063/2011-977, в целях дальнейшего перечисления кредитору.

Постановлением от 03.02.2021 определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14116/2017 оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты, которыми были разрешены вопросы относительно имущества, представленного двумя квартирами, подлежащего исключению из конкурсной массы, а также порядка и условий проведения торгов, в силу положений статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора по установленным обязательствам.

Таким образом, обстоятельства, но которые ссылается апеллянт, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и не могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Осуществив повторную проверку обстоятельств настоящего обособленного спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в совокупном размере 79 329 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1