Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-71008/2018

№ 09АП-43516/2018

Дело № А40-71008/18
г. Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «СЭМЗ», АО «МНИИРС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-71008/18

по иску АО «Солнечногорский Электромеханический Завод» (АО «СЭМЗ»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» (АО «МНИИРС»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 95 082 990,51 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.02.2017 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.11.2018 (после перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Солнечногорский Электромеханический Завод» (далее – АО «СЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – АО МНИИРС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 082 990,51 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 указанное исковое заявление удовлетворено: с АО МНИИРС» в пользу АО «СЭМЗ» взыскана задолженность в размере 95 132 990,51 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО МНИИРС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывало на неправомерность действий суда по рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик ссылается на неприменение судом Федерального закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также на преждевременность взыскания с АО МНИИРС» задолженности применительно к пункту 3.8, 3.9 контракта поставки № 1517187329081020104010814/300-№80/2015 от 25.11.2015.

АО «СЭМЗ» также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерность уменьшения судом по собственной инициативе предъявленной ко взысканию неустойки. В части взыскания суммы основного долга истец решение суда от 19.07.2018 не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб АО «СЭМЗ», АО МНИИРС».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2018.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела, между АО «СЭМЗ» (поставщик) и АО «МНИИРС» (покупатель) был заключен контракт поставки оборудования, необходимого для создания специальные бортовых узлов связи СБУС-214 на двух пассажирских дальнемагистральных самолетах Ту-214ПУ от 25.11.2015 № 1517187329081020104010814/300-№080/2015.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 00039 от 03.04.2017, № 00247 от 31.10.2016.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.3 контракта, оплата за каждый поставленный комплект оборудования осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения счета на оплату за соответствующее оборудование в размере, определенном соответствующим дополнительным соглашением о фиксированной цене комплекта оборудования.

Дополнительными соглашениями к контракту № 2 от 31.10.2016 и № 3 от 24.04.2017 установлены фиксированные цена на каждый из комплектов оборудования в размере 122 701 352,46 руб., в том числе НДС 18% -18 717 155,46 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного оборудования составляет 245 402 704,92 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, покупатель производит авансирование поставщика в размере 149 679 714,41 руб., в том числе НДС (18%) - 22 832 498,81 руб., что составляет 60% от цены контракта, по 74 839 857,21 руб. на каждый комплект оборудования, в течение 10 банковских дней с даты заключения Контракта.

Материалами дела подверждается и сторонами не оспаривается, что 27.11.2015 АО «МНИИРС» было произведено авансирование в общем размере 149 679 714,41 руб., в том числе НДС (18%) – 22 832 498,81 руб.

Следовательно, сумма задолженности за поставленный товар составляет 95 722 990,51 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчик 03.08.2017 произвел частичное погашение задолженности на сумму 640 000 руб., следовательно окончательная сумма задолженности составила 95 082 990,51 руб., которая и была предъявлена ко взысканию.

В дальнейшем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 95 132 990,51 руб., сумму пеней в размере 2 456 092,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 названного Постановления № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае истец, уточняя свои требования, не изменил предмет спора, а заявил новые дополнительные требования, которые к производству суда определением суда от 10.04.2018 не принимались, производство по делу судом по ним не возбуждалось. Возможность заявления новых дополнительных требований в ходе рассмотрения дела статьей 49 АПК РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об увеличении исковых требований в части требований о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СЭМЗ», судом первой инстанции не были по существу рассмотрены требования о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец вправе обратиться с указанными требованиями с самостоятельным исковым заявлением.

В части увеличения суммы долга заявление об увеличении исковых требований было удовлетворено судом.

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, и следует из материалов дела, в расчете АО «СЭМЗ» содержалась арифметическая ошибка, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения составляла 95 082 990,51 руб. Таким образом, фактически заявление об увеличении исковых требование было направлено на предъявление требований о взыскании суммы пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в размере 95 082 990,51 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (на момент принятия обжалуемого решения), суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако учитывая наличие арифметической, ошибки в сумме заявленных требований, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взысканной задолженности.

Вопреки доводам ответчика, не перечисление заказчиком ПАО «ОАК» бюджетных средств на оплату оборудования, поставленного в рамках спорного контракта поставки, не освобождает ответчика от исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о нарушении судом первой инстанции Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отклоняются как несостоятельные.

В апелляционной жалобе АО «МНИИРС» также указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без согласия ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017»О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судом установлено, что в материалах дела имеется подписанный со стороны АО «МНИИРС» гарантийное письмо от 02.10.2017.

Кроме того, судом учитывается, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что косвенно свидетельствует о признании долга. Наличие и размер задолженности не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также принимая во внимание наличие в материалах дела гарантийного письма от 02.10.2017, настоящее дело было законно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-71008/18 изменить.

Абзацы 1, 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-71008/18 изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства АО «СЭМЗ» об увеличении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «МНИИРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «СЭМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 95 082 990,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Т.Б. Краснова