Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А27-25197/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-25197/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдориндустрия» (№07АП-4380/2022) на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25197/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдориндустрия» (Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Чистогорский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (г.Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мос-Строй» (г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов, муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Междуреченского городского округа (г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 28.11.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.05.2022.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдориндустрия» (далее- ООО «Стройдориндустрия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мос-Строй» (далее – ООО «Мос-Строй»), к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее – МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи») о признании недействительными торгов № 139300013021000487, муниципального контракта № 137/21 от 11.10.2021, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения исполнения указанного муниципального контракта на будущее время.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройдориндустрия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Администрация, ООО «Мос-Строй» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru была опубликована 25.08.2021 закупка – электронный аукцион №0139300013021000487 «Благоустройство общественной территории пешеходных зон города г. Междуреченска». На аукционе подано четыре заявки на участие в закупке.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № АЭФ 1-30/21 (0139300013021000487) от 27.09.2021 по результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки единой комиссией принято решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ в отношении трех заявок.

В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №АЭФ1- 30-21 (0139300013021000487) от 30.09.2021 электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем.

Победителем аукциона признано ООО «Мос-Строй», с которым заключен муниципальный контракт № 137/21 от 11.10.2021.

Полагая, что указанные торги являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О).

Таким образом, заявляя требования о признании недействительными торгов, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона № 44-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиками требований Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в документации об электронном аукционе в соответствии с приложением №2 «Описание объекта закупки» к доскам сидения скамейки предъявлено два таких требования, которые исключают друг друга, а именно:

1. Передняя доска сиденья должна быть расположена под углом девяносто градусов, по отношению к остальным доскам сиденья скамейки;

2. Доски сиденья скамейки должны образовывать единую плоскость сиденья скамейки.

Истец полагает, что перечисленные условия указаны для того, чтобы заказчик имел возможность отклонить любого участника закупки в нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчик указывают функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия указанной информации требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара.

Согласно материалам дела, в описании объекта закупки к доскам сидения скамейки предъявлено требования:

1. Передняя доска сиденья должна быть расположена под углом девяносто градусов, по отношению к остальным доскам сиденья скамейки;

2. Доски сиденья скамейки должны образовывать единую плоскость сиденья скамейки.

Согласно материалам дела заявка истца была отклонена как не соответствующая требованиям документации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Так, истцом были указаны характеристики поставляемого товара «Диван парковый (скамейка)»: «Ширина сиденья скамейки 650 мм. Высота спинки скамейки 500 мм. Скамейка состоит из металлического каркаса с закрепленным на нем сиденьем и спинкой из деревянных досок. Сиденье скамейки состоит из досок, расположенных на расстоянии друг от друга. Расстояние между передней доской скамейки и второй доской скамейки 10 мм. Доски из пиломатериала хвойных пород. Доски сиденья скамейки образовывают единую плоскость сиденья скамейки. Количество досок в сиденье скамейки 5 штук. Сиденье состоит из досок, расположенных на расстояние друг от друга, расстояние 10 мм. Передняя доска сиденья расположена под углом девяносто градусов, по отношению к остальным доскам сиденья скамейки. Размер досок спинки и сиденья скамейки по толщине 35 мм. Размер досок сиденья скамейки по ширине 122 мм».

Судом установлено, что отклонение заявки истца вызвано неверным указанием ширины сиденья скамейки - 650 мм, поскольку наряду с показателем ширины сиденья скамейки участником закупки указано, в том числе следующее: передняя доска сиденья расположена под углом 90 градусов, по отношению к остальным доскам сиденья скамейки; расстояние между передней доской скамейки и второй доской скамейки 10 мм; доски сиденья скамейки образовывают единую плоскость сиденья скамейки; количество досок в сиденье скамейки 5 штук; сиденье из досок, расположенных на расстояние друг от друга, расстояние 10 мм; размер досок спинки и сиденья скамейки по толщине 35 мм; размер досок сиденья скамейки по ширине 122 мм.

Исходя из перечисленных характеристик, по ширине сиденья скамейки заказчиком указано на противоречие размерам досок сиденья скамейки и расстоянию между досками сиденья скамейки в сумме. В соответствии с указанными истцом размерами досок сиденья скамейки, расстоянием между досками сиденья скамейки, условиями расположения досок сиденья скамейки, ширина сиденья скамейки должна быть 563 мм.

Второе требование по единой плоскости сиденья скамейки устанавливает единство плоскости сиденья, а именно той плоскости, которая предназначена для сидения человека. Требование о единстве плоскости сиденья необходимо для того, чтобы обеспечить ровную поверхность сиденья, иными словами доски сиденья скамейки должны быть закреплены на металлическом каркасе таким образом, чтобы не допустить разности по высоте досок сиденья. В результате крепления досок к металлическому каркасу, доски сиденья должны образовывать ровную поверхность сиденья - единую плоскость сиденья.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в определении в термина «единая плоскость сидения скамейки».

В соответствии с заключением ООО «Сибирский Промстройпроект» в плоскость сидения дивана паркового входит боковая поверхность передней доски скамейки, расположенная наружу вверх с целью обеспечения единства плоскости.

Устанавливая требование к единству плоскости сиденья в единственном числе («Доски сиденья скамейки должны образовывать единую плоскость сиденья скамейки»), заказчик дополнительно указал участникам закупки, что требование установлено именно к плоскости (поверхности) сидения человека. При этом, из определения плоскости следует, плоскость — поверхность, содержащая полностью каждую прямую, соединяющую любые её точки (то есть, любая прямая, соединяющая две ее точки, целиком принадлежит ей).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, законодателем предусмотрен определенный механизм получения информации относительно установленных положений документации, в том числе инструкции по заполнению заявки.

Как правильно указал суд первой инстанции, указывая на понимание на момент подачи заявок невозможности наличия двух требований к скамейке, и, вместе с тем, подавая заявку на участие в электронном аукционе, истец выразил согласие выполнить работы, поставить товар на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе; не реализовав свое право на получение разъяснений от заказчика в части, содержащей неясности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что содержание документации электронного аукциона ограничило число участников электронного аукциона, что, в свою очередь, повлекло нарушение принципов обеспечения конкуренции, на соблюдение которых направлено правовое регулирование в области спорных правоотношений.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдориндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1