Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А59-6171/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6171/2024
г. Владивосток
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С», государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа»,

апелляционные производства №№ 05АП-1445/2025, 05АП-1446/2025

на решение от 05.02.2025

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6171/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Правительство Сахалинской области, Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, убытков, понуждении исполнить обязательства по договору (пункты 3.2, 5.5.2),

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 09.11.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от Правительства Сахалинской области: ФИО3 (доверенность от 14.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области: ФИО3 (доверенность от 28.10.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от иных третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (далее – ООО «Рондо-С», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» (далее – ГБУ СО «ММК «Победа», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 26.03.2019 № 17/19 в размере 6 617 250 рублей, убытков в виде расходов на оплату транспортировки деталей в размере 480 000 рублей, в виде расходов на аренду помещения в целях хранения имущества в размере 2 556 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2024 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, Правительство Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, как органы, финансирующие данный контракт.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении и увеличении исковых требований, согласно которому просил:

1) взыскать с ГБУ СО «ММК «Победа» в пользу ООО «Рондо-С» сумму задолженности по договору об оказании услуг № 17/19 от 26.03.2019 в сумме 6 617 250 рублей;

2) взыскать с ГБУ СО «ММК «Победа» в пользу ООО «Рондо-С» убытки в сумме 480 000 рублей по договору об оказании транспортных услуг от 14.04.2019;

3) взыскать с ГБУ СО «ММК «Победа» в пользу ООО «Рондо-С» убытки по хранению изделий в размере 2 556 300 рублей:

- за аренду помещения по договору аренды № 02А-01-40/20 от 01.01.2020 за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 328 000 рублей;

- за аренду помещения по договору субаренды № 1 от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 541 200 рублей;

- за аренду помещения по договору субаренды № 2 от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в сумме 542 300 рублей;

- за аренду помещения по договору субаренды № 3 от 01.11.2022 за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в сумме 591 800 рублей;

- за аренду помещения по договору субаренды № 4 от 01.10.2023 за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 в сумме 553 000 рублей;

4) обязать ГБУК СО ММК «Победа» исполнить обязательства в пользу ООО «Рондо-С» по договору № 17/19 от 26.03.2019 на оказание услуг по реконструкции самолета ИЛ - 2, предусмотренные подпунктом 3.2 договора:

- к дате поставки реплики самолета обеспечить готовность постамента с северной стороны здания «Музейно-мемориального комплекса «Победа» по месту нахождения ГБУК СО ММК «Победа» 693010, <...>;

5) обязать ГБУК СО ММК «Победа» исполнить обязательства в пользу ООО «Рондо-С» по договору № 17/19 от 26.03.2019 на оказание услуг по реконструкции самолета ИЛ - 2, предусмотренные подпунктом 5.5.2. договора:

- обеспечить своевременную приемку реплики самолета в соответствии с условиями договора;

- до начала поставки реплики самолета осуществить необходимые подготовительные мероприятия: направить исполнителю уведомление о готовности постамента для установки реплики самолета с северной стороны здания «Музейно-мемориального комплекса «Победа» месту нахождения ГБУК СО ММК «Победа», <...>; назначить лицо, ответственное за организацию приемки Реплики самолета, уполномоченное подписывать акт приемки выполненных работ, о котором уведомить исполнителя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на уплату арендных платежей за период с 01.05.2020 по 15.06.2022 в размере 1 140 350 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416 рублей 69 копеек, всего взыскано: 1 148 766 рублей 69 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также данным решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 50 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рондо-С» и ГБУ СО «ММК «Победа» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Рондо-С» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в присуждении к взысканию с ответчика 6 617 250 рублей основного долга и 480 000 рублей убытков в виде расходов на оплату транспортировки деталей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.

В частности, ссылаясь на переписку сторон, истец настаивал на доводах о том, что ответчик умышленно чинил препятствия к исполнению договора, в связи с чем он (как исполнитель) лишился возможности поставить реплику самолета; отметил, что по состоянию на 18.12.2019 (дата заявления ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора) он не знал об изготовлении ответчиком постамента для установки реплик самолета, 20.12.2019 подписал акт приемки выполненных работ по изготовлению постамента.

Истец полагал необоснованным отказ суда в возмещении расходов на транспортировку фрагментов самолета к месту проведения работ по договору об оказании транспортных услуг от 14.04.2019, поскольку лишь после получения заключения специалистов-экспертов общество смогло сделать вывод о том, что доставленные из г. Южно-Сахалинска фрагменты самолета не могут быть использованы при изготовлении реплики.

Суд необоснованно рассчитал период начисления убытков в виде расходов на хранение реплики самолета с мая 2020 года по 15.06.2022 на сумму 1 140 350 рублей, то есть по дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2021 по делу № А59-1068/2020, оставив без внимания период совершения учреждением действий по обжалованию указанного решения в кассационном порядке и обращение в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта. Также суд не учел несение обществом расходов на аренду помещений, как для хранения макета самолета ИЛ-2, так и для хранения фрагментов самолета ИЛ-2КР.

Суд не дал никакой оценки доводу о том, что ответчик с момента принятия решения о расторжении договора не имел намерения исполнить обязательство по оплате изготовленной реплики самолета.

Также истец полагал незаконным отказ суда в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанность по обеспечению своевременной приемки реплики самолета в соответствии с условиями договора.

ГБУ СО «ММК «Победа» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Рондо-С» в полном объеме. В обоснование своей позиции учреждение сослалось на недобросовестное поведение общества при исполнении договора, что повлекло возникновение негативных последствий в виде несения учреждением убытков и неполучения результата работ, на который оно рассчитывало при заключении договора.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 и от 28.04.2025 апелляционные жалобы ООО «Рондо-С» и ГБУ СО «ММК «Победа» приняты к производству соответственно, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 27.05.2025 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»); определением от 27.05.2025 заседание по рассмотрению жалоб отложено на 25.06.2025.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили следующие процессуальные документы:

- от учреждения, Правительства Сахалинской области, Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которых ответчик и третьи лица полагали требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили отказать в их удовлетворении; поддержали доводы жалобы учреждения;

- от общества поступило возражение на апелляционную жалобу учреждения в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым истец полагал позицию учреждения незаконной, настаивал на доводах об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.06.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

В частности, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; считал обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Правительства Сахалинской области и Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным судом установлено, что учреждением к жалобе приложены судебные акты – постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А59-1028/2020 и от 15.06.2022 по делу № А59-1068/2020. Приложение указанных документов к жалобе расценено коллегией в качестве ходатайства учреждения об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судебные акты являются общедоступной информацией.

Третье лицо – Министерство финансов Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лиц, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 26.03.2019 между ГБУ «ММК «Победа» (заказчик) и ООО «Рондо-С» (исполнитель) заключен договор № 17/19 на оказание услуг по реконструкции самолета ИЛ-2 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по реконструкции самолета ИЛ-2 (далее – реплика самолета), согласно Техническому заданию (приложение № 1) и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 7 785 000 руб. без НДС.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено авансирование в размере 15 % от цены договора, что составляет 1 167 750 руб. 00 коп.

Из раздела 3 договора следует, что поставка реплики самолета осуществляется по месту нахождения заказчика - <...>. К дате поставки реплики самолета заказчик обязался обеспечить готовность постамента с северной стороны здания «Музейно-мемориального комплекса «Победа».

Порядок оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора осуществляется следующими этапами:

1. Поставка реплики самолета до адреса заказчика осуществляется не позднее 01.11.2019;

2. Установка реплики самолета на постамент осуществляется силами исполнителя не позднее 15.11.2019.

Исходными данными являются фрагменты самолета, найденные в ходе поисковых работ в месте катастрофы самолета в Сахалинской области, а также архивные материалы: чертежи, фотографии, отчеты того периода (пункт 4.2 договора).

При этом согласно требованиям Технического задания услуги оказываются с соблюдением всех натуральных геометрических размером оригинала ИЛ-2КР (корректировщик-разведчик); самолет является стендовой копией внешне максимально соответствующей подобию оригинала ИЛ-2КР (корректировщик-разведчик). Исполнитель производит разборку и дефектацию имеющихся фрагментов, составляет перечень недостающих деталей, необходимую оснастку для их изготовления, изготавливает недостающие детали по оснастке, производит ремонт имеющихся фрагментов. С целью облегчения общей конструкции допускается изготовление недостающих деталей по оснастке из металлических конструкций.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что поставляемый и монтируемый реплика самолета по настоящему договору изготовлена не ранее 2018 года.

09.04.2019 заказчиком переданы исполнителю 14 фрагментов самолета ИЛ-2КР по акту № 1 приема-передачи фрагментов от указанной даты, платежным поручением № 423 от 18.04.2019 обществу перечислен авансовый платеж в размере 1 167 750 руб.

Письмом от 21.10.2019 общество, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» № 136/10-19 от 27.06.2019, согласно выводам которого на фрагментах самолета ИЛ-2КР имеются дефекты и недостатки в виде полного разрушения и деформации всех конструктивных элементов с утратой фрагментов; восстановление самолета ИЛ-2КР в его первоначальное состояние невозможно и нецелесообразно, данный самолет имеет полную конструктивную гибель, обратилось к заказчику с просьбой продлить срок исполнения договора до 15.03.2020.

Ответным письмом от 31.10.2019 заказчик указал, что по условиям договора исходными данными для установки реплики самолета являются фрагменты самолета, найденные в ходе поисковых работ, при этом пунктом 5.2.4 договора предусмотрено право исполнителя произвести разборку и дефектацию имеющихся фрагментов, составить перечень недостающих деталей, необходимую оснастку для их изготовления, изготовить недостающие детали по оснастке, произвести ремонт имеющихся фрагментов, в связи с чем, по мнению учреждения, сведения, содержащиеся в представленном акте экспертного исследования существенно не повлияют на срок оказания услуг.

Письмом от 12.12.2019 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ в объеме более 70 %, а также о приостановлении выполнения работ в связи с техническим состоянием фрагментов самолета до решения вопроса заказчиком о продлении срока выполнения работ.

Письмом от 13.12.2019 заказчик уведомил общество о невыполнении им в срок своих обязательств и о возможности расторжения договора по соглашению сторон при условии уплаты обществом штрафа и возврата авансового платежа.

В связи с невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок - до 15.11.2019, заказчик, руководствуясь пунктом 11.4 договора, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) 18.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено обществом 24.12.2019.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А59-1068/2020, по которому решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2021 ГБУК СО «ММК Победа» отказано в удовлетворении иска о взыскании сумм аванса, выплаченного подрядчику.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2022. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 303-ЭС22-26672 отказано в передаче дела № А59-1068/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Как следует из данных судебных актов, судами дана оценка решению заказчика об одностороннем расторжении договора, данное решение признано судом обоснованным, поскольку судом установлен факт невыполнения подрядчиком работ в срок, указанный в договоре.

Вместе с тем, судами всех инстанций также были установлены обстоятельства фактического продолжения сторонами договорных отношений, поскольку стороны уже после принятия заказчиком решения о расторжении договора, велась переписка по согласованию исполнителем выполнения им работ (по окрашиванию, нанесению бортового номера, изготовлению узлов крепления, а также сведений о сроках сборки и установки реплики самолета). При этом судами, с учетом проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, был установлен факт выполнения исполнителем работ в размере 70 % от всего объема работ.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что договор № 17/19 на оказание услуг по реконструкции самолета ИЛ-2 от 26.03.2019 не прекращен, является действующим, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика о взыскании выплаченных им исполнителю сумм аванса.

Данные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем на основании статьи 69 АПК РФ установленные в них обстоятельства повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

Претензионным письмом от 03.07.2024 истец уведомил ответчика о полном исполнении договора, изготовлении реплики самолета, и потребовал произвести оплату выполненных им работ по договору, а также возместить затраты на транспортировку негодных для работ фрагментов. Однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение учреждением требований претензии послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Признав требования истца обоснованными в части, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на оказание услуг по реконструкции самолета ИЛ-2 подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в части условий о поставке реплики самолета), главы 37 ГК РФ (в части проведения работ по изготовлению реплики самолета), Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства окончательная оплата выполненных работ, как по договору поставки, так и по договору подряда, осуществляется по окончании выполнения исполнителем всех своих обязательств (по договору подряда – выполнения подрядных работ и их сдаче заказчику в установленном порядке, по договору поставки – по окончании обязательства поставщика по поставке товара).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В заключенном договоре стороны установили следующий порядок поставки, сдачи выполненных исполнителем работ и их оплаты заказчиком.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг при предоставлении исполнителем заказчику счета и (или) счета-фактуры (пункт 2.7 договора).

Исполнитель не менее чем за 10 рабочих дней до даты поставки реплики самолета обязан известить заказчика в письменной форме о дате поставки, а также обеспечить присутствие своего представителя при приемке реплики самолета. Поставка реплики самолета осуществляется по месту нахождения заказчика: ГБУК СО ММК «Победа», 693010, <...>. При поставке исполнитель предоставляет заказчику реплику самолета с сопровождением документации, предусмотренной договором (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу требований пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8 договора, определяющих порядок оказания услуг и их приемки, в объем оказываемых услуг входит поставка реплики и установка реплики самолета на постамент силами исполнителя. При этом исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме об оказанных услугах и их готовности к приемке, а заказчик осуществляет приемку реплики самолета в количестве, качестве, комплектности, объекту и качеству в соответствии с нормами действующего законодательства и условиям договора. Срок приемки оказанной исполнителем услуги и оформление результатов приемки производится в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления исполнителя о завершении оказанных услуг и представления документов, предусмотренных договором. По итогам приемки оказанных услуг заказчик подписывает и заверяет печатью учреждения акт приема оказанных услуг по установленной договором форме.

Документом, подтверждающим надлежащую поставку и установку реплики самолета, является подписанный сторонами без замечания акт приема оказанных услуг (абзац 2 пункта 4.8 договора).

Таким образом, оплата выполненных работ и оказанных услуг по договору производится по окончании выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, и сдачи данных работ заказчику.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика 6 617 250 рублей задолженности по договору, истец в нарушение требований договора, положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств изготовления реплики самолета, поставки изделия к месту установки и, как следствие, установки реплики самолета (часть 2 статьи 9 ААК РФ).

С учетом установленного, соответствующее требование иска является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец сослался на чинение ответчиком препятствий к надлежащему исполнению договора обществом.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец до настоящего времени никаких мер по осуществлению поставки изделия не предпринял, на территорию Сахалинской области с места выполнения работ по изготовлению реплики (город Самара) изделие не доставил, мер по установлению изделия на постамент не предпринял; истец ограничился лишь направлением в адрес ответчика писем с указанием на необходимость принятия им изделия.

В то же время, из материалов дела следует, что постамент изготовлен, установлен, готов к установке реплики самолета, о чем в материалы дела ответчиком представлены: акт приемки выполненных работ от 20.12.2019, акт выполненных работ по форме КС-2, платежное поручение, согласно которым ООО «Комфорт Строй» выполнило и сдало учреждению работы по договору от 17.09.2019 № 104/19 на выполнение работ по установке постамента для самолета ИЛ-2 и благоустройство прилегающей территории, а также фотография установленного постамента на площади Победы в г. Южно-Сахалинске.

Кроме того, вопреки занятой истцом в настоящем споре правовой позиции условиями договора на заказчика не возложена обязанность по извещению исполнителя о готовности постамента; по условиям договора на исполнителе лежит обязанность известить заказчика о готовности поставки реплики самолета и обеспечить своего представителя при приемке изделия.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по транспортировке фрагментов разбитого самолета в размере 480 000 рублей и на аренду помещения для хранения изготовленной реплики самолета в размере 2 556 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 533 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (пункт 2 статьи 527 Кодекса), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 названного Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обосновывая требование о возмещении расходов на транспортировку фрагментов разбитого самолета, истец указал на то, что практически все переданные ответчиком фрагменты самолета являлись негодными к работе и были ими заменены на детали, изготовленные им самостоятельно, что, по мнению истца, повлекло необоснованную транспортировку негодных фрагментов самолета и увеличило расходы; полагал, что вина заказчика связана с предоставлением в работу заведомо негодных фрагментов самолета.

Из материалов дела установлено, что с целью доставки фрагментов самолета с территории Сахалинской области (места их обнаружения - г. Южно-Сахалинск) до города Самара (места выполнения работ) истец заключил договор оказания транспортных услуг от 14.04.2019 с перевозчиком - ФИО4, по условиям которого стоимость услуг перевозки груза составила 480 000 рублей; предметом перевозки являются фрагменты самолета (пункт 2.2.1 договора), найденные в ходе поисковых работ в месте катастрофы самолет ИЛ-2КР (в соответствии с договором № 17/19 от 26.03.2019); на основании акта от 14.04.2019 истец передал перевозчику груз для последующей перевозки в количестве 14 предметов; на основании акта № 3 от 07.05.2019 истец принял результат оказанных услуг; расходными кассовыми ордерами от 14.04.2019 и от 07.05.2019 истец произвел оплату стоимости оказанных перевозчиком услуг.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. В цену договора включены, в том числе, стоимость услуг по реконструкции реплики самолета, транспортные расходы.

Исходными данными для изготовления реплики являются фрагменты самолета, найденные в ходе поисковых работ в месте катастрофы самолета в Сахалинской области, а также архивные материалы: чертежи, фотографии, отчеты того периода (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2.4 договора установлена обязанность исполнителя произвести разборку и дефектацию имеющихся фрагментов, составить перечень недостающих деталей, необходимую оснастку для их изготовления; изготовить недостающие детали по оснастке, произвести ремонт имеющихся фрагментов. С целью облегчения общей конструкции допускается изготовление недостающие деталей по оснастке из металлических конструкций.

Аналогичная обязанность исполнителя услуг предусмотрена пунктом 4 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору.

Данным пунктом договора также предусмотрено, что доставка фрагментов самолета, найденных в ходе поисковых работ в месте катастрофы самолета к месту производства исполнителя и доставка готовой реплики самолета в адрес заказчика, монтажные услуги, сборка, установка на постамент производится силами и за счет средств исполнителя.

В этой связи, проанализировав условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все расходы, связанные с доставкой фрагментов разбитого самолета к месту выполнения истцом работ по изготовлению реплики, уже включены в стоимость работ по договору и отдельному возмещению не подлежат.

При этом, именно на истце, как на исполнителе по договору, обладающему специальными познаниями и являющимся профессиональным исполнителем в данной сфере услуг, лежала обязанность по осмотру обнаруженных фрагментов разбитого самолета, произведению их дефектации, что подразумевает также определение годности обнаруженных фрагментов для изготовления реплики. Однако, в рассматриваемом случае, истец соответствующие необходимые мероприятия до осуществления им транспортировки фрагментов к месту выполнения работ не произвел, осмотр фрагментов произвел лишь после их транспортировки и доставки к месту производства работ.

В этой связи, не имеют правового значения доводы истца о негодности фрагментов самолета для работы, необходимости их самостоятельного изготовления вместо ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 533 ГК РФ в случае, когда убытки, причиненные поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта, не возмещаются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, поставщик (исполнитель) вправе отказаться от исполнения государственного или муниципального контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного или муниципального контракта.

С учетом изложенного, истец, определивший невозможность выполнения работ по полученным фрагментам, а также причинение ему убытков вследствие продолжения работ, вправе был заявить об отказе от исполнения договора, однако таких действий не предпринял, данным правом не воспользовался, тем самым принял на себя все обязательства по договору, в том числе, по транспортировке фрагментов к месту выполнения работ и несению связанных с этим расходов.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении истцу спорных убытков не установлена, равно как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности соответствующего требования.

В обоснование требования о возмещении расходов на обеспечение хранения изготовленной реплики самолета, истец сослался на уклонение ответчика от принятия изготовленного изделия, что повлекло необходимость в обеспечении его сохранности.

Из материалов дела установлено, что в спорный период (с мая 2020 года по ноябрь 2020 года, с января 2021 по ноябрь 2021 года, с января 2022 года по ноябрь 2022 года, с января 2023 года по ноябрь 2023 года, с января 2024 года по сентябрь 2024 года) истец осуществлял аренду помещений:

1) по договору аренды № 02А-01-40/20 от 01.01.2020, заключенному с ООО «Строммашина», арендовано нежилое помещение здания гаража на 50 автомашин общей площадью 212 кв.м. на срок до 30.11.2020 (пункты 1.1, 6.1 договора).

Пунктом 1.4 договора аренды установлено целевое использование помещения – для хранения макета самолета ИЛ-2 и фрагментов самолета ИЛ-2КР.

Арендная плата установлена в размере 41 000 рублей в месяц (постоянная часть) и переменная часть в виде возмещения коммунальных услуг (пункт 3.1.1 договора).

Соглашением от 31.12.2020 данный договор аренды расторгнут, за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года оплата по договору произведена в полном объеме по 41 000 рублей в месяц, всего в размере 328 000 рублей;

2) по договорам субаренды, ежегодно заключаемыми с ОО «Макетная студия Рондо» (договоры от 01.01.2021 № 1/2021 (сроком по 30.11.2021), 01.01.2022 № 2/2022 (сроком по 30.11.2022), от 01.12.2022 № 3/2022 (сроком по 30.10.2023), от 01.11.2023 № 4/2023 (сроком по 30.09.2024)), по условиям которых истцу предоставлено в субаренду нежилые помещения №№ 1-14 здания Депо моторов общей площадью 249 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для целей – хранение макета самолета Ил-2 и фрагментов самолета Ил-2КР (пункты 1.1., 1.4, 5.1 договоров).

Арендная плата по данным договорам (пункты 4.1) определена в размере: по договору от 01.01.2021 – 49 200 рублей в месяц, по договору от 01.01.2022 – 49 300 рублей в месяц, по договору от 01.12.2022 – 53 800 рублей в месяц, по договору от 01.11.2023 – 55 300 рублей в месяц.

Оплата аренды по данным договорам произведена истцом в полном объеме, исходя из установленных в договорах расценок.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела и указывалось ранее в тексте настоящего постановления, истец, будучи обязанной стороной по осуществлению поставки реплики самолета, надлежащих мер по данной поставки не предпринял, ограничился лишь уведомлением заказчика о готовности передать товар; в то время как при заключении договора истец принял на себя обязательство осуществить доставку изделия до места его установки; в договоре отсутствует условие об обязанности заказчика принять данное изделие по месту его изготовления.

Ввиду непринятия истцом мер по доставке реплики самолета, с учетом условий договора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в неполучении изделия. Соответственно, расходы истца по хранению изделия и фрагментов найденного самолета не находятся в причинно-следственной связи между неполучением ответчиком данных изделий, и не связаны с виновными действиями ответчика.

С целью определения достоверного размера понесенных истцом убытков апелляционный суд принял во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Судебными актами по делу № А59-1068/2020 установлено, что истец, заявив о расторжении договора в одностороннем порядке, в дальнейшем подтвердил его действие; данные обстоятельства признаны судебными актами по делу № А59-1068/2020 как направленные на продолжение действия договора.

Одновременно, ответчик, подтвердив действие договора, фактически уклонился от его исполнения, заявив в судебном порядке требования к истцу о возврате полученных по договору сумм предоплаты, что повлекло неясность для истца о дальнейших их правовых отношениях, а также возможность передачи заказчику результата работ.

В этой связи, действия истца по хранению фрагментов и изготовленного им изделия на период ведения судебного спора по делу № А59-1068/2020 следует расценивать как связанных с обеспечением сохранности результата работ в целях последующего (по завершении судебного спора) передачи его заказчику, тогда как до завершения данного спора истец не имел возможности передать изделие заказчику в виду отрицания последним факта продолжения договорных отношений.

С учетом фактического продолжения действия договора, установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2021, вступившим в законную силу 15.06.2025, обязанности заказчика принять результат работы, по вине ответчика истец понес дополнительные расходы на хранение изделия в период с мая 2020 года по 15.06.2022, на общую сумму 1 140 350 рублей (в том числе: 328 000 рублей за период с мая по ноябрь 2020 года по договору аренды от 01.01.2020 (41 000 рублей х 7 месяцев), 541 200 рублей за период с января по ноябрь 2021 года по договору субаренды от 01.01.2021 (49 200 рублей х 11 месяцев), 271 150 рублей за период с января по 15.06.2022 по договору субаренды от 01.01.2022 (49 300 рублей х 5 месяцев = 246 500 рублей и 24 650 рублей за 15 дней в июне 2022 года)).

Поскольку расходы по хранению изготовленного изделия в указанной сумме понесены истцом в период с момента принятия ответчиком решения о расторжении договора и по день вступления решения суда по делу № А59-1068/2020 (15.06.2020) и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, направленными на уклонение от исполнение договора, то такие расходы подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам статьи 15 ГК РФ.

Также истцом в иске заявлено требование о понуждении ответчика выполнить пункты 3.2 договора и 5.5.2 договора.

В частности, истец требует обязать ответчика исполнить следующие обязательства:

1) пункт 3.2 договора: к дате поставки реплики самолета обеспечить готовность постамента с северной стороны здания «Музейно-мемориального комплекса «Победа» по месту нахождения ГБУК СО ММК «Победа» 693010, <...>.

2) пункт 5.5.2 договора: обеспечить своевременную приемку реплики самолета в соответствии с условиями договора; до начала поставки реплики самолета осуществить необходимые подготовительные мероприятия: направить исполнителю уведомление о готовности постамента для установки реплики самолета с северной стороны здания «Музейно-мемориального комплекса «Победа» к месту нахождения ГБУК СО ММК «Победа», <...>; назначить лицо, ответственное за организацию приемки реплики самолета, уполномоченное подписывать акт приемки выполненных работ, о котором уведомить исполнителя.

Указанные пункты договора устанавливают следующее.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка реплики самолета осуществляется по месту нахождения заказчика: ГБУК СО ММК «Победа», 693010, <...>. К дате поставки реплики самолета заказчик обязуется обеспечить готовность постамента, с северной стороны здания «Музейно-мемориального комплекса «Победа».

Данным пунктом договора действительно предусмотрена обязанность заказчика обеспечить к моменту поставки реплики самолета готовность постамента, на который он подлежит установлению.

При этом, ответчик данную обязанность исполнил еще в декабре 2019 года, приняв у исполнителя работ (ООО «Комфорт строй») результаты работ по изготовлению и установке постамента (акт о приеме выполненных работ от 18.12.2019).

Следует учесть, что обязанность заказчика уведомить исполнителя в письменном виде о готовности постамента договором не предусмотрена.

С учетом установленного, несостоятельно требование истца о понуждении ответчика выполнить пункт 3.2 договора.

Далее, подпунктом 5.5.2 договора (исполнить который требует истец) установлено, что заказчик обязан обеспечить своевременную приемку поставленной реплики самолета в соответствии с условиями договора, а также провести экспертизу для проверки поставленной и установленной реплики самолета в части соответствия условиям договора.

Вместе с тем, такое обязательство как «до начала поставки реплики самолета осуществить необходимые подготовительные мероприятия: направить исполнителю уведомление о готовности постамента для установки реплики самолета с северной стороны здания «Музейно-мемориального комплекса «Победа» месту нахождения ГБУК СО ММК «Победа», <...>; назначить лицо, ответственное за организацию приемки реплики самолета, уполномоченное подписывать акт приемки выполненных работ, о котором уведомить исполнителя (о выполнении которых заявлено истцом)», данным подпунктом договора не предусмотрено; вопреки позиции истца условия договора не содержат соответствующих обязанностей заказчика.

Позиция истца о том, что выполнение данных обязанностей предусматривается в целях принятия заказчиком реплики самолета и до исполнения заказчиком этих обязанностей они не имеют возможности осуществить поставку изделия, основана на ошибочном толковании условий договора (статьи 422, 431 ГК РФ).

Наряду с изложенным апелляционным судом принято во внимание, что заявляя указанное требование, истец не предпринял каких-либо мер к доставке изготовленной им реплики самолета; следовательно, в такой ситуации нарушение его прав, связанное со сдачей результата работ, в виде непредоставления заказчиком испрашиваемых истцом в настоящем споре действий и сведений, не усматривается.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции требований уточненного иска общества к учреждению.

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные истцом и ответчиком в жалобах доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалобы апеллянтов в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2025 по делу № А59-6171/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина


Е.Н. Номоконова