Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7485/2015(46)) на определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (далее – должник, АО «Нефтебаза Красный Яр») в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО2 (далее – кредитор) о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей на определение от 03.02.2017 (т. 2 л.д. 31-32).

Определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 35-37).

Не согласившись с принятым судебным актом, Малетин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым обязать суд первой инстанции выдать исполнительный лист на принудительное взыскание судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что определением суда от 03.02.2017 требование кредитора в размере 20 000 рублей судебных расходов признано текущим и удовлетворены. Однако, конкурсный управляющий не производит погашение данных расходов в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ФИО2 в размере 2 839 746 рублей. В остальной части отказано. Производство по заявлению о включения требования в размере 20 000 рублей судебных расходов в реестр требований кредиторов должника прекращено.

26.10.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий уклоняется от погашения данных расходов, признанных судом первой инстанции обоснованными и относящимися к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части определения суда от 03.02.2017 не

указано на взыскание с должника в пользу кредитора судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. По смыслу указанной статьи, резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как верно указано судом первой инстанции, резолютивная часть определения суда от 03.02.2018 не содержит указания на взыскание с АО «Нефтебаза Крсный Яр» в пользу ФИО2 20 000 рублей понесенных судебных расходов.

Из резолютивной части указанного судебного акта следует, что производство по заявлению ФИО2 о включения требования в размере 20 000 рублей (судебные расходы) в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора о выдаче исполнительно листа на взыскание 20 000 рублей судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1