Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А33-36502/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36502/2020
г. Красноярск
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 369 (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2021 года по делу № А33-36502/2020,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РУСНАФТА»: Харитонова Т.А., представитель по доверенности от 08.09.2020 в порядке передоверия, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСНАФТА» (далее – истец, ООО «РУСНАФТА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 369» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 369») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 23/09-2019 от 02.10.2019 в размере 6 581 545 руб. 30 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 484 080 руб. 95 коп. за период до 11.12.2020; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% в день от суммы задолженности, за период с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2021 года по делу № А33-36502/2020 иск удовлетворен: с АО «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 369» в пользу ООО «РУСНАФТА» взыскано 6 581 545 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2019 № 23/09-2019, 1 484 080 руб. 95 коп. неустойки за общий период с 10.08.2020 по 11.12.2020. Кроме того, суд взыскал неустойку, начиная с 12.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 6 581 545 руб. 30 коп., а также 63 328 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на то, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 31.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.06.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РУСНАФТА» (поставщик) и АО «ДЭП № 369» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.10.2019 № 23/09-2019 (далее – договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора нефтепродукты, по наименованию, в ассортименте, количестве, качеству и ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Предмет настоящего договора может быть согласован сторонами в следующих документах: спецификациях, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документах, счетах, дополнительных соглашениях, актах, уведомлениях, протоколах, заявках, актах сверок взаиморасчетов и прочих документах и письмах, направленных во исполнение настоящего договора (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что если иное не согласовано сторонами в спецификации и (или) иных документах, в соответствии с пунктом 1.6. настоящего договора покупатель обязуется производить оплату согласованного к поставке товара в течение 12 рабочих дней с момента фактической поставки товара за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Стороны договорились решать все споры и разногласия, возникающие в процессе заключения, исполнения, изменения или расторжения настоящего договора, путем переговоров и в претензионном порядке. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней со дня ее получения сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения (пункт 7.1 договора). В случае недостижения согласия в порядке, установленном пунктом 7.1. настоящего договора, стороны для разрешения спора обращаются в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 22.07.2020 № 1159 на сумму 1 258 824 руб. 75 коп., от 23.07.2020 № 1165 на сумму 1 370 844 руб. 75 коп., от 03.08.2020 № 1244 на сумму 1 370 844 руб. 75 коп., от 07.08.2020 № 1264 на сумму 1 542 904 руб., от 18.08.2020 № 1340 на сумму 1 372 215 руб. 35 коп.

Согласно неподписанному акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 27.10.2020 на 27.10.2020 задолженность ответчика в пользу истца на 27.10.2020 составляет 6 581 545 руб. 30 коп.

Претензией от 10.11.2020, направленной 11.11.2020, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом от 04.02.2021 ответчик просил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2019 № 23/09-2019, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 581 545 руб. 30 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 484 080 руб. 95 коп. за период до 11.12.2020; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% в день от суммы задолженности, за период с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга по оплате полученного товара, а также о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки нефтепродуктов. К правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику товара истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов к счетам-фактурам от 22.07.2020 № 1159 на сумму 1 258 824 руб. 75 коп., от 23.07.2020 № 1165 на сумму 1 370 844 руб. 75 коп., от 03.08.2020 № 1244 на сумму 1 370 844 руб. 75 коп., от 07.08.2020 № 1264 на сумму 1 542 904 руб., от 18.08.2020 № 1340 на сумму 1 372 215 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение исковых требований, а равно доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 и части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 581 545 руб. 30 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1 484 080 руб. 95 коп. за общий период с 10.08.2020 по 11.12.2020.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 1 484 080 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.08.2020 по 11.12.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы долга 6 581 545 руб. 30 коп. за каждый день просрочки за период с 12.12.2020 по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

Не оспаривая факт неисполнения договорных обязательств, размер долга, основания начисления неустойки, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о её несоразмерности нарушенным обязательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу, не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу № А33-36502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева