Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А13-17595/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17595/2017
г. Вологда
19 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2023 года по делу № А13-17595/2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162606, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 26.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Решением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) признано обоснованным и включено требование публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») в сумме 4 244 174 руб. 21 коп., в том числе: 3 844 857 руб. 79 коп. – основной долг, 318 955 руб. 42 коп. – пени, 80 361 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО «ВСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 10.10.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 4 244 174 руб. убытков.

Определением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) в произведена замена кредитора ПАО «ВСК», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 4 244 174 руб. 21 коп. на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 25.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 370 573 руб. 13 коп.

Определением суда от 12.10.2023 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 63 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

ФИО2 с указанным определением в части взыскания судебных расходов не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению апеллянта, договор на оказание юридических услуг от 12.10.2022 и расписки от 04.07.2023, 25.08.2023 являются ничтожными сделками. Полагает, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг прикрывает трудовой договор. Указывает, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в интересах ФИО4 на протяжении многолетнего периода.

ФИО4 в отзыве против удовлетворения жалобы возражал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в рамках дела № А13-17595/2017 по рассмотрению заявления ПАО «ВСК» в лице ФИО2 о взыскании с заказчика убытков в размере 4 244 174руб., а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласованы следующие размеры оплаты услуг исполнителя:

составление, направление и подача различных ходатайств, отзывов и иных документов по делу – 15 000 руб. за документ (при объёме документа свыше 10 страниц); 10 000 руб. за документ (при объёме документа от 5 до 10 страниц); 7 000 руб. за документ (при объёме документа от 3 до 5 страниц); 5 000 руб. за документ (при объёме документа от до 3 страниц);

участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 руб.

участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

Услуги оказаны ФИО6 надлежащим образом, приняты ФИО4 в полном объёме без замечаний, о чём стороны подписали акты об оказании услуг по договору от 04.07.2023, от 25.08.2023.

Как видно из материалов дела, указанные в актах документы представлены в суд. Факт участия представителя ФИО6 на основании доверенности, выданной ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области по настоящему обособленному спору, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подтверждается соответствующими определениями суда, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

В соответствии с условиями договора заказчиком произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 04.07.2023 и от 25.08.2023.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 63 500 руб. судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2022, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 фактически понесённых ФИО4 судебных издержек в разумных пределах.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления № 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что затраты ФИО4 при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО4 4 244 174 руб. убытков являются судебными издержками и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание объём документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, подтверждение фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 63 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению апелляционной коллегии, критерию разумности. Факт несения арбитражным управляющим ФИО4 судебных расходов, связь между понесёнными издержками и обособленным спором подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о том, что договор на оказание юридических услуг и расписки являются ничтожными, отклоняются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и являются надуманными.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости либо притворности указанного договора в соответствии со статьёй 170 ГК РФ, судом не установлены.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2023 года по делу № А13-17595/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая