Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А53-9858/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9858/2021
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2023 года
15АП-9506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу № А53-9858/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Патратий Валерия Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614220200085),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении задолженности в размере 910 811 руб. основного долга, 666 329,10 руб. индексации присужденных сумм (в качестве текущих платежей) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2023 по делу № А53-9858/2021 восстановлен ФИО2 срок для целей включения в реестр. Требования ФИО2 в размере 910 811 руб. основного долга, 482 763,70 руб. индексация присужденных сумм, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2023, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.12.2022 индексация была проведена за период с 25.04.2016 по 30.11.2022, то есть уже в процедуре банкротства, что противоречит пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. При этом в своем заявлении ФИО2 просил включении в реестр требований кредиторов всю сумму индексации, в том числе и за период по 30.11.2022 не представив расчета по состоянию на 27.10.2021. Более того, при рассмотрении обоснованности предъявленных ФИО2 требований, ФИО4 указывалось о фактическом отсутствии кредиторской задолженности на заявленную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит обжалуемое определение отменить, требование ФИО2 вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 12.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022.

Кредитор ФИО2 17.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 910 811 руб. основного долга, 666 329,10 руб. индексации присужденных сумм (в качестве текущих платежей) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу № 2-321/2016 с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 2 902 814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., всего 2 905 481 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2016 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.04.2016 оставлено без изменения.

08.05.2019 Белокалитвинским РОСП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС № 016286942 возбуждено исполнительное производство № 26417/19/61037-ИП.

26.09.2019 между ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение о погашении части долга путем уступки требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанные в пункте 2 настоящего соглашения права требования о передаче жилых помещений к ООО «Зодчий» в отношении однокомнатной квартиры площадью 57,47 кв.м, условный № 79, на 15 этаже двадцатиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (Хостинский район), кадастровый номер 23:49:0303008:74, на основании договора об участии в долевом строительстве № 79 от 06.07.2012, заключенного между цедентом и ООО «Зодчий», и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по № А32-11795/2017 об установлении требований кредитора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № А32-10801/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ФИО4 на ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий».

Остаток задолженности по исполнительному производству № 26417/19/61037-ИП составил 910 811 руб. (с учетом произведенной уступки права требования). Исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

ФИО2 обратился в Белокалитвинский городской суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23.12.2022 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 666 329,10 руб. в качестве индексации за период с 25.04.2016 по 30.11.2022.

При установлении требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 № 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062).

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доводы должника и финансового управляющего о том, что задолженность является фиктивной, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств их отмены материалы дела не содержат. Соглашение о погашении части долга путем уступки требования от 26.09.2019, заключенное между ФИО6 и ФИО4, в установленном законом порядке не оспорено.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

В части требований ФИО6 об определении правовой природы индесации (реестровой или текущей) суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 24.12.2013 № 1990-О, индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, индексация присужденных сумм является средством защиты от инфляции и, соответственно, неразрывно связана с задолженностью образовавшейся в соответствующий период времени.

Применительно к настоящему спору, индексация присужденных сумм является частью основного долга должника, возникшего на основании решения Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу № 2-321/2016, и не является текущим платежом.

При этом состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Проверив расчет задолженности заявителя, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку задолженность определена по состоянию на 30.11.2022, в то время как расчет задолженности должен быть произведен по состоянию на 27.10.2021 (резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов).

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет задолженности по состоянию на дату введения первой процедуры, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности в размере 910 811 руб. основного долга, 482 763,70 руб. индексации присужденных сумм.

Доводы должника о том, что определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.12.2022 индексация была проведена за период с 25.04.2016 по 30.11.2022, то есть уже в процедуре банкротства, что противоречит пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, при этом в своем заявлении ФИО2 просил включении в реестр требований кредиторов всю сумму индексации, в том числе и за период по 30.11.2022 не представив расчета по состоянию на 27.10.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.12.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.08.2023 по делу № 2-321/2016 (№ 13-471/2023) заявление ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения.

В рассматриваемом случае индексация присужденных Белокалитвинским районным судом денежных сумм была рассчитана судом первой инстанции до первой процедуры банкротства, введенной в отношении ФИО4 (до 27.10.2021).

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019, которым установлено, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его обоснованности в определенной судом сумме 482 763,70 руб.

Каких-либо доводов относительно восстановления судом первой инстанции процессуального срока ФИО6 для целей включения в реестр требований кредиторов должником в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу № А53-9858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко