Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-31187/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15157/2017-ГК
г. Пермь
13 ноября 2017 года
Дело № А60-31187/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенов В. В..

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – Елькина Е.Г., доверенность от 27.04.2017, паспорт; Дьячкова Н.В., доверенность от 11.09.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2017 года по делу № А60-31187/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне (ОГРНИП 315661200006003, ИНН 666600396208)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне (далее – ИП Кузнецова И.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:45:0100309:106, расположенным в г. Каменск-Уральском, ул. Лермонтова, 72 в размере 379 365 руб., 44 527 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8, 25% с момента вступления решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Кузнецова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, допустить Дьячкову Н.В. к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве свидетеля.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств фактического использования спорного земельного участка площадью 1631 кв.м. Судом не принят во внимание договор аренды №11 от 01.09.2016, согласно которому ИП Кузнецова И.В. передала в аренду здание гаража и земельный участок.

Кроме того указывает на факт недобросовестного поведения, бездействия истца, заключающегося в непредставлении проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, что в последующем привело к возникновению спорных правоотношений.

Полагает, что отклоняя ходатайство об участии в заседании свидетеля, суд лишил ИП Кузнецову И.В. права представлять доказательства, что является нарушением норм процессуального права. Представленный истцом расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком не обоснован, Комитет неправомерно применил ставку арендной платы.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, за исключение требования о допуске Дьячковой Е.В. к процессу в качестве свидетеля.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 28.07.2016 Кузнецова Ирина Владимировна, являющаяся в настоящее время предпринимателем, с 25.02.2013 является собственником недвижимого имущества – здания гаража площадью 551,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 72, в связи с этим, в силу платности землепользования в Российской Федерации согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, она обязана вносить плату за использование земельного участка площадью 1631 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0100309:106, на котором расположено здание гаража.

Поскольку в период с момента приобретения гаража в собственность и до заключения 25.08.2016 с ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» (арендодателем) договора аренды земельного участка предприниматель не вносила плату за использование участка, истцом начислен долг в виде неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ за период с 26.03.2014 по 24.08.2016 в сумме 379 365 руб. 58 коп., а также 44 527 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2014 по 24.08.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2017 № 491 с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком, на которую ответ не получен. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на то, что ИП Кузнецова И.В. в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ обязана оплачивать использование земельного участка, на котором расположено здание гаража, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, факт принадлежности ответчику объекта недвижимости свидетельствует об использовании земельного участка в спорный период для эксплуатации этого объекта недвижимости. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, возложение на ответчика обязанность по оплате пользования земельным участком, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, соответствует требованиям федерального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор аренды с ответчиком заключен не был, последний не признается в силу закона плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, заявлено правомерно.

Материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем нормативному размеру арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки позиции апеллянта расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом верно, с учетом разрешенного использования земельного участка и его фактического пользования ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчеты арендной платы верно произведены истцом на основании ставок арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (в соответствующих редакциях), для земель, используемых под открытые и закрытые автостоянки, то есть, в том числе, гаражи, не являющиеся временными конструкциями. Вопреки доводу апелляционной жалобы, из пункта 12 с учетом исключения пунктов 13, 14 следует, что для исчисления арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Каменск-Уральский" в понятие "закрытые автостоянки" входит понятие "гаражи". Как верно указано судом первой инстанции, понижающие (фактически льготные) коэффициенты – 0,5%, 0,4% установлены только для определения платы за земельные участки под временными металлическими гаражами, а также под индивидуальными и (или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, к которым спорный объект не относится.

Доводы о том, что истец не представил доказательств фактического использования спорного земельного участка именно площадью 1631 кв.м, подлежат отклонению, поскольку в данном случае именно ответчик с учетом характера его возражений против требования истца должен был доказать, что фактически им используется земельный участок, площадь которого является отличной от указанной в расчете (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период ответчик использовал и мог использовать в указанном месте земельный участок иной площади (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии договора аренды №11 от 01.09.2016, согласно которому ИП Кузнецова И.В. передала в аренду здание гаража и земельный участок, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по оплате пользования земельным участком.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Дьячковой Н.В. несостоятельны.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания направлены на установление обстоятельств, которые не являются необходимыми для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несовершении истцом действий по продаже спорного земельного участка ответчику обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку действия (бездействие) администрации предпринимателем не оспорены, в последующем предприниматель обратился в администрацию о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.08.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-31187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова