Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А60-17510/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7963/2023-ГК
г. Пермь
30 августа 2023 года
Дело № А60-17510/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года

по делу № А60-17510/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, 25 887,20 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре-декабре 2022 в отсутствие заключённого контракта № ТЭ1809-11839, и 329,43 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.12.2022 по 03.03.2023 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 569,70 руб.

Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключив требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 25 887,20 руб. за фактически потребленные теплоресурсы в период октябрь – декабрь 2022 и пени в сумме 329,43 руб. за просрочку оплаты за период с 11.12.2022 по 03.03.2023, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 567,70 руб. почтовых расходов.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 25 887,20 руб. за фактически потребленные теплоресурсы в период октябрь – декабрь 2022 и пени в сумме 329,43 руб. за просрочку оплаты за период с 11.12.2022 по 03.03.2023, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 567,70 руб. почтовых расходов.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, обжалуя принятое по делу решение, обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что имущество на праве оперативного управления за ответчиком не закреплено, из ранее действующего договора управления от 13.09.2017 спорный недвижимый объект исключен. Спорное помещение является нежилым, обслуживается путем заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета, обладает специальной правоспособностью. Бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг не выделяются.

Апеллянт ссылается на приказ Минобороны России № 155 от 02.03.2017, которым для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства создано ФГБУ «ЦЖКУ», основной деятельностью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и представление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ. Тем самым в Минобороны России имеются уполномоченные организации, обеспечивающие надлежащие условия по оказанию коммунальных услуг и их возмещению.

Министерством обороны Российской Федерации представлены пояснения на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с 22.12.2014 принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 280,8 кв.м в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Окулова в городе Перми, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/495522292 от 22.09.2022.

Указанное помещение является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны России.

Между ПАО «Т Плюс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорное помещение, соответствующий договор теплоснабжения № ТЭ1809-11839 не заключен.

Между тем, в период с октября по декабрь 2022 года истец производил поставку тепловой энергии для нужд отопления объекта ответчика на общую сумму 25 887,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 74050157791/7U00 от 31.10.2022, № 74050175641/7U00 от 30.11.2022, № 74050193369/7U00 от 31.12.2022.

Ответчик обязательства по оплате теплоресурсов не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 25 887,20 руб.

Истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 27.01.2023 № 71000-082-02/0450) обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных ресурсов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт принадлежности жилого помещения в спорный период (с 22.12.2014) на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России признается доказанным представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ссылка апеллянта на исключение спорного объекта недвижимости из договора управления № УЖФ от 13.09.2017 признается несостоятельной, поскольку Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, являющееся управляющей организацией, заключили соглашение об исключении с 03.07.2019 перечня объектов жилищного фонда, переданного в управление ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в том числе общежития 280 кв.м, по адресу: <...> (приложение к дополнительному соглашению № 29). Также в данном приложении указано, что балансодержателем данного помещения является ФГБУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, апелляционный суд признает доказанным факт наличия у ответчика вещных прав на указанное имущество.

Таким образом, истец обоснованно предъявляет требования по оплате задолженности к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил надлежащим образом. Факт поставки истцом теплоресурсов ответчику в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки. Наличие задолженности в размере 25 887,20 руб. подтверждено, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты теплоресурсов, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 25 887,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из наличия у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать потребленные энергоресурсы, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы о не выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Обладая объектами недвижимости, ответчик знал о наличии обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявители освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № А60-17510/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова





В.Ю. Назарова