Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-64237/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15967/2024

Дело № А41-64237/14
29 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Муриной В.А., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сириус» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу

№ А41-64237/14, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области. В отношении должника судом применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 ОАО «Мособлкапстрой - СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мособлкапстрой - СК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

ООО «Сириус» обратилось в суд с заявлением об исправлении в определении Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 опечатки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сириус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка площадью 21391 кв.м, кадастровый номер 50:13:0060146:9514 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства, в том числе:

- 9-ти этажный 4-х секционный жилой дом, инженерные сети, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 12 по состоянию на дату обращения Фонда в арбитражный суд о намерении приобрети права на земельный участок - 25 октября 2021 года,

- 17-ти этажный, односекционный секционный жилой дом, инженерные сети, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 15 по состоянию на дату обращения Фонда в арбитражный суд о намерении приобрети права на земельный участок - 25 октября 2021 года.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении опечатки в указанном судебном акте, ООО «Сириус» указало, что объект (корпус № 12) является 17-ти этажным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что определение от 04.04.2022 не содержит опечаток, требующих исправления в порядке ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ППК Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» пояснил суду, что в рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза с учетом фактической этажности объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу

№ А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин