Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-68996/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71659/2024

Дело № А40-68996/24
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «НТНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-68996/24, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «МитиноПрибор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «КС Холдинговая компания» о расторжении договора, о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «НТНК» (далее – истец, ООО «Компания «НТНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «МитиноПрибор» (далее – ответчик, ООО НПЦ «МитиноПрибор») с требованиями о расторжении договора поставки от 24.05.2023 № 24/05/2023-П; о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 5 100 975 рублей 50 копеек, неустойки в размере 229 543 рубля 88 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 748 рублей 37 копеек за период с 05.03.2024 по 29.03.2024, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседаний от ООО НПЦ «МитиноПрибор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор № 24/05/2023-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Покупателем во исполнение условий Договора была произведена предоплата в размере 50% от цены Договора, указанной в Спецификации № 1, что подтверждается платежным поручением № 351 от 20.06.2023.

Однако поставщик свои обязательства не исполнил, тем самым допустив существенное нарушение договора.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке не выполнены, в его адрес была направлена претензия о расторжении договора с требованием осуществить возврат денежных средств (сумму предварительной оплаты) за товар в размере 5 100 975 рублей 50 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки товара выполнил в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора ответчиком 19.06.2024 была произведена отгрузка товара на сумму 10 201 950 рублей.

Доставка товара была осуществлена с привлечением экспедиторской компании ООО «КС Холдинговая компания».

Суд апелляционной инстанции повторно оценивает документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется доказательств, подтверждающих передачу товара истцу, в том числе:

– накладная № 497-002807150 от 19.06.2024 о принятии груза, выданная экспедитором;

– счет-фактура от 24.06.2024 об оказании услуг, выданный экспедитором;

– платежное поручение от 28.06.2024 об оплате услуг по доставке груза и документов;

– информация об отслеживании груза;

– счет-фактура от 18.06.2024, выданный ООО НПЦ «МитиноПрибор», который был направлен в адрес ООО «Компания «НТНК» вместе с товаром;

– товарная накладная от 18.06.2024, выданная ООО НПЦ «МитиноПрибор», которая была направлена в адрес ООО «Компания «НТНК» вместе с товаром.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки товара выполнил, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предоплаты, покрытой встречным предоставлением со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом отзыва ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А4068996/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров