Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А29-13742/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13742/2021
г. Киров
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО2 (по паспорту),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022

по делу № А29-13742/2021


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

при участии в деле потерпевшего ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО2 (далее – потерпевший, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 по делу № А29-13742/2021 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

23.05.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 105).

Определением суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта, поэтому он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического несения расходов в размере 25 000 рублей. В подтверждение своей позиции потерпевший ссылается на судебную практику. Более подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Стороны письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Потерпевшим заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Из положений статей 40, 51 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Данная позиция изложена в определении от 04.10.2012 № 1851-О.

По смыслу изложенных нормативных положений судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми следует, что ФИО2 являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении, на основании обращения которого проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, ФИО2 представил договор возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде № 15 от 17.11.2021, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (далее - поверенный) (л.д. 107).

По условиям договора поверенный обязуется совершить определенные юридические действия по установленной просьбе доверителя в том числе, представлять интересы в Арбитражном суде Республики Коми. Юридические действия заключаются в следующем: представление интересов доверителя потерпевшего в рамках дела № А29-13742/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 6.2 договора определены обязанности поверенного по договору: формирование, изучение и составление процессуальных документов по делу заявлений, ходатайств, отзывов, изучение иных документов и доказательств по делу, юридическая консультация и правовое разъяснение по возникающим в ходе исполнения поручения вопросов.

За исполнение настоящего поручения доверитель уплачивает поверенному 25 000 рублей не позднее 01.06.2022 (пункт 6.1 договора).

23.05.2022 сторонами подписан акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг (поручения) по представлению юридических услуг № 15 от 17.11.2021 из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

-изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности (стоимость 7 000 рублей);

-анализ документов и изучение документов, в том числе судебных актов по №А56-55864/2020, №А56-33016/2020, №А56-9957/2020, №А56-9951/2020, №А56-9954/2020,№А26-2443/2020, касающихся непосредственно противоправного поведения привлекаемого лица по делу ФИО3 (стоимость 8 000 рублей);

-подготовка процессуальных документов по делу (ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС, отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности) (стоимость 10 000 рублей)

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору потерпевшим в материалы дела представлен чек от 23.05.2022 № 200atlzkpz на сумму 25 000 рублей (л.д. 108).

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представил доказательств, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту его интересов и им осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе самого ФИО2

ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-7219/2018 являлся финансовым управляющим ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО2 является кредитором должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми 08.04.2021 ФИО3 освобожден по его ходатайству от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего подана в Управление 09.08.2021, то есть после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Как верно указано судом первой инстанции, сама подача потерпевшим 09.08.2021 в Управление жалобы на арбитражного управляющего ФИО3 не продиктована необходимостью защиты интересов ФИО2, как кредитора ФИО5 (например, с целью его последующего отстранения), поскольку на дату подачи жалобы ФИО3 уже не являлся финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения настоящего дела факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве был установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а арбитражный управляющий был исключен из членов саморегулируемой организации. Таким образом, решение по настоящему делу никоим образом непосредственно не затрагивало интересы ФИО2

При данных обстоятельствах объективная необходимость несения судебных расходов ФИО2 в целях защиты его интересов, а также оправданности судебных расходов из материалов дела не усматривается, равно как и активность процессуального поведения потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, следует определять в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что не усматривается доказательств соблюдения заявителем указанных выше условий, являющихся основанием для взыскания судебных расходов, в частности потерпевшим не доказано каким именно образом его активное процессуальное поведение повлияло на принятие судебного акта по настоящему делу.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, предпринятые потерпевшим процессуальные действия являлись обычными, на принятие судебного акта по настоящему делу не повлияли. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не обосновывают, каким образом принятый по делу судебный акт защитил интересы ФИО2

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, представленный потерпевшим чек от 23.05.2022 № 200atlzkpz не доказывает факт несения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4, поскольку из представленной копии чека не следует, что оплата произведена именно ФИО2

Ссылка ФИО2 не судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ). Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-13742/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-13742/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья



Г.Г. Ившина