Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-83991/2018

, № 09АП- 40829/2019-ГК

Дело № А40-83991/18
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ЭнтерНова Солюшенс» и ООО «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудовании»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А40-83991/18, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнтерНова Солюшенс» (ОГРН <***>) о взыскании по договору

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018г. в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018г., оставленным без изменения судом кассации от 29.12.2018, решение отменено, иск удовлетворен.

ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ЭнтерНова Солюшенс» в размере 263 507 рублей, в том числе: 216 707 рублей - стоимость услуг исполнителя, 46 800 рублей - расходы, связанные проездом представителя Истца в целях участия в судебных заседаниях, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 76 800 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019г., подали апелляционные жалобы, в которых просят:

истец – определение отменить в части отказа во взыскании 186 707 руб., разрешить вопрос по существу, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов;

ответчик - определение отменить в части удовлетворения требований Истца о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя истца в размере 46 800 руб., разрешить вопрос по существу, полагая, заявление о взыскании судебных расходов в указанной части не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.07.2019г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 216 707 рублей, истец предоставил платежное поручение № 2483 от 14.12.2018 г. и Акт от 12.12.2018 г. приема-передачи услуг, выполненных по договору об оказании юридической помощи № СЗНРО/Хмелева-02-04-2018-001 от 02.04.2018 г. (далее по тексту - Акт от 12.12.2018 г. приема-передачи услуг).

Акт от 12.12.2018 г. приема-передачи услуг содержит следующий перечень услуг, оказанных адвокатом Хмелевой Е.А.: услуги по оказанию юридической помощи в рамках досудебного урегулирования спора между ООО «СЗНРО» и ООО «ЭнтерНова Солюшенс»; защита интересов ООО «СЗНРО» в порядке арбитражного производства в объеме, предусмотренном договором.

С целью участия представителя в судебном заседании, назначенном Арбитражным судом города Москвы на 23 июля 2018 г. ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» произвело оплату стоимости билета представителя в размере 12 600 рублей по маршруту Самара-Москва 23.07.18 г., Москва-Самара 23.07.18 г. п/п № 255 от 11.02.19 г.

С целью участия представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы назначенное Девятым арбитражным апелляционным судом на 11 октября 2018 г. 09 октября 2018 г. п/п № 2046 от 09.10.18 г. ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» произвело оплату билета в размере 11 188 рублей по маршруту СамараМосква 10.10.18 г., Москва-Самара 11.10.18 г. 10 октября 2018 г. кассовым чеком 170 от 10.10.2018 г. представителем ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» произведена оплата стоимости аэроэкспресса в размере 500 рублей с целью переезда со станции отправления Шереметьево до станции Белорусский вокзал, 10 октября 2018 г. кассовым чеком серии 29738852760646844416 № 009206 произведена оплата стоимости проезда в Московском метрополитене в размере 110 рублей. 11 октября 2018 г. кассовым чеком 250 от 11.10.1 представителем ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» произведена оплата стоимости аэроэкспресса в размере 500 рублей с целью переезда со станции отправления Павелецкий вокзал до станции Домодедово.

С целью участия представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы назначенное Арбитражным судом Московского округа на 18 декабря 2018 г. п/п 2516 от 17.12.18 г. ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» произведена оплата ж/д проезда представителя в размере 9 286 рублей по маршруту Самара-Москва 17.12.18 г., Москва-Самара 18.12.18 г.

С целью участия представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы назначенное Арбитражным судом Московского округа на 26 декабря 2018 г. п/п № 2568 от 21.12.1 ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» произведена оплата ж/д проезда представителя в размере 12 956 рублей маршруту СамараМосква 25.12.18 г., Москва-Самара 26.12.18 г.

Общая стоимость оплаченных ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» судебных расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях составила 46 800 руб.

В суде первой инстанции Ответчик представил письменные возражения, в которых отмечает, что материалы дела А40-83991/18-182-604 о взыскании 1 476 306 руб. задолженности по договору поставки №ЭНС-311016 от 31.10.2016 г. с ООО «ЭнтерНова Солюшенс» не содержат документов, подтверждающих факт оказания адвокатом Хмелевой Е.А. юридической помощи в рамках досудебного урегулирования спора между ООО «СЗНРО» и ООО «ЭнтерНова Солюшенс», в частности: непосредственное участие адвоката Хмелевой Е.А. в составлении писем, дополнительных соглашений, ведения переписки посредством электронной почты, либо иным образом с ООО «ЭнтерНова Солюшенс» в целях досудебного урегулирования спора. Ответчик также провел анализ стоимости в г. Самара юридических услуг по представлению интересов в арбитражном процессе. По мнению ответчика, стоимость юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и представления интересов заказчика в трех судебных инстанциях не может превышать в г. Самара суммы 70 000 рублей, при условии их качественного оказания.

Учитывая качество оказания юридических услуг их результативность Ответчик указывал, что реальная стоимость услуг адвоката Хмелевой Е.А. составляет 35 000 руб., а цена услуг в размере 216 000 руб. необоснованно завышена на сумму 181 000 руб. (216 000 руб. - 15 000 руб. (представление интересов ООО «СЗНРО» в апелляционной инстанции) - 20 000 руб. (представление интересов ООО «СЗНРО» в кассационной инстанции)), а также не обоснованы требования ООО «СЗНРО» о возмещении 46 800 руб. расходов, связанных с проездом представителя Истца в рамках рассмотрения дела № А40-83991/18.

Также указал, что требованиям справедливости и разумности, с учетом особенностей настоящего судебного дела, отвечает сумма расходов на проезд представителя Истца в размере 23 804 руб. Расчет произведен следующим образом, из 46 800 руб. заявленных Истцом расходов произведен вычет стоимости: авиабилетов, оплаченных п/п № 255 от 11.02.2019 г. (списано со счета 11.02.2019 г.) на сумму 12 600 рублей, стоимость железнодорожных билетов, оплаченных п/п № 2516 от 17.12.2018 г. на сумму 9 286 руб. (Счет ИНТ331910 от 13.12.2018 г. не предоставлен в материалы дела), проезда железнодорожным транспортом (чек от 10.10.2018 г. на сумму 500 руб., чек от 11.10.2018 г. на сумму 500 руб.), проезда в метрополитене (чек от 10.10.2018 г. 110 руб.). Проезд железнодорожным транспортом и в метрополитене являются личными тратами адвоката Хмелевой Е.А., т.к. каких-либо документов, свидетельствующих о выдаче ООО «СЗНРО» денежных средств под отчет указанному представителю материалы дела не содержат.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 48, 65, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку:

- провел анализ качества оказания юридических услуг их результативность, указал, что само по себе платежное поручение и Акт от 12.12.2018 г. приема-передачи услуг не свидетельствуют о реальности понесенных расходов ООО «СЗНРО» и оказании услуг в объеме, предусмотренном договором;

- установил, что Договор об оказании юридической помощи № СЗНРО/Хмелева-02-04-2018-001 от 02.04.2018 г. в материалы судебного дела не предоставлен Истцом, что исключает возможность установить объем юридических услуг, которые должен был выполнить адвокат Хмелева Е.А. на сумму 216 000 руб.;

- Акт от 12.12.2018 г. приема-передачи услуг не содержит состав и характер оказанных юридических услуг, их стоимость, кроме того, отсутствуют: оценка сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к составлению Акта от 12.12.2018 г. приема-передачи услуг, а также произвольном определении стоимости юридических услуг;

- Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не предоставлены сведения о расценках стоимости юридических услуг по данной категории судебных дел у юридических компаний, адвокатских образований в г. Самара;

- принял во внимание выполненный объем работ, сложность дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Жалобы заявителей не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. по делу № А40-83991/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.