Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А78-10158/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10158/2019
г. Чита
19 февраля 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2024 года по делу № А78-10158/2019 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308032626200130, ИНН <***>) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи помещения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 за период с 16.03.2018 по 23.09.2021 в сумме 2249881 рубль 10 копеек, неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2018 по 30.06.2019 в сумме 877651 рубль 01 копейка с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО2 предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности НДС и ежегодной инфляции, о признании торгов от 23.05.2017 и заключенного по результатам их проведения договора аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 недействительными, о признании указанного договора заключенным с нарушениями, а именно – подпункта 5.1 пункта 5 о цене арендной платы, изменении и установлении с учетом уменьшения окончательной ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, а также о признании должностных лиц ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» уклонившимися принять объект аренды по акту приема-передачи с 13.06.2018 по 23.09.2021 и злоупотребившими правами согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесении частного определения на имя руководителя ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично – с предпринимателя ФИО2 в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взысканы задолженность по арендной плате за период с 16.04.2018 по 23.09.2021 в сумме 1872875 рублей 44 копейки и неустойка за период с 11.05.2018 по 30.06.2019 в сумме 327520 рублей 32 копейки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в части удовлетворения требований по первоначальному иску федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

ФИО2 обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление принято к производству арбитражным судом Забайкальского края определением от 16 августа 2019 года изначально с нарушением правил подсудности. Ответчик не является с 2021 года индивидуальным предпринимателем, проживает и зарегистрирован в Республике Бурятия. Договор аренды № 141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 закончил своё действие 10.12.2018 в связи с односторонним расторжением истцом, договорная подсудность, указанная в договоре не распространяется на данное правоотношение с декабря 2018 года. Просит определение суда отменить.

ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия ответчик указал, что ответчик закрыл ИП в августе 2021 года, является физическим лицом, проживает по месту регистрации: <...>. Договор аренды № 141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 закончил свое действие 10.12.2018 в связи с односторонним расторжением договора истцом. Таким образом, пункт 8.2 договора о договорной подсудности (рассмотрение споров в Арбитражном суде Забайкальского края) не подлежит применению. Кроме того, ответчик сослался на то, что спорный объект и большая часть доказательств находятся в Республике Бурятия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды по договору аренды № 141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 8.2 договора № 141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все приведенные в обоснование ходатайства доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Забайкальского края, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Доказательства наличия между сторонами соглашения в части определения подсудности, а равно доказательства наличия иного соглашения о подсудности споров, не представлены.

Пункт 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на правоотношения, связанные со спорами на права на недвижимое имущество. В настоящем случае спор о праве на недвижимое имущество между сторонами отсутствует.

Кроме того, передача дела на рассмотрение другого суда нецелесообразна и приведет лишь к увеличению расходов и затягиванию сроков рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2024 года по делу №А78-10158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина