Постановление от 2 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50414/2025

Дело № А40-109551/25
г. Москва
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025 по делу № А40-109551/25

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города

Москвы "Московский многопрофильный научно-клинический центр имени С.П. Боткина" Департамента здравоохранения города Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО "ЕЭТП", 2) ИП ФИО1

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.07.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 10.03.2025 № 077/06/106-2728/2025.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ЕЭТП», ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 по делу № А40-109551/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем 18.02.2025 опубликовано извещение и документация на закупку комплекта уборочного инвентаря для режимных кабинетов согласно стандартам по безведренной уборке, для нужд ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ.

Далее ИП ФИО1 04.03.2025 подана жалоба на действия заказчика со ссылкой на допущенные нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в рамках электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 10.03.2025 по делу № 077/06/106-2728/2025, согласно которому жалоба предпринимателя признана обоснованной. В действиях на действия комиссии заказчика выявлено нарушение Закона № 44-ФЗ, в связи с чем выдано обязательное для исполнения оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Заказчики, осуществляющие закупку при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, устанавливая такие характеристики в описании объекта закупки (п. 3 ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

При описании объекта закупки заказчик использует показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ определен перечень случаев, при которых соответствующая заявка участника закупки подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заявка участника закупки подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Предусмотренная Законом № 44-ФЗ обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов (уполномоченных учреждений) и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере (определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 3288-О).

Судом установлено, что на рассмотрение антимонопольному органу заявителем в соответствии с ч. 5 ст. 106 Закона № 44-ФЗ представлены: отказное письмо; копия запроса производителю; скриншоты с почты; скриншот тележки (шпилька для гастроемкостей); скриншот производимых тележек ПК/ТО.

Согласно представленному ИП ФИО1 решению по заявке проведения сертификации продукции № 22092021-1С от 22.09.2021 (отказное письмо), предложенный им товар имеет артикулы ПК/ТО45 и ПК/ТО45.1.

Проверив товар, предлагаемый заявителем и указанный в решении по заявке проведения сертификации продукции №22092021-1С от 22.09.2021, заявитель установил, что товар не производится с мая 2023 года, поскольку ИП ФИО4, лицо подавшее заявку на проведение сертификации продукции, прекратил свою деятельность в связи с окончанием права проживать на территории РФ, в связи с чем, самостоятельно произвел поиск и анализ товара с артикулами ПК/ТО45 и ПК/ТО45.1, по результатам которого данные артикулы отображались на сайте https://www.proficart.ru.

Заказчиком посредством электронной почты сделан запрос в Профтелснаб (сайт https://www.proficart.ru), как производителю артикулов тележек указанных в отказном письме с просьбой подтвердить, что указанные в отказном письме тележки подходят под техническое задание процедуры № 0373200045225000225.

В ответ производитель выслал два артикула с подтверждением соответствия выпускаемой им продукции техническому заданию: артикулы ПК/ТО45 и ПК/ТО45.1.

При указании этих артикулов в поиске на сайте производителя https://www.proficart.ru отображается следующая информация: ПК/ТО45 товар отсутствует; ПК/ТО45.1 - это Тележка шпилька для гастроемкостей из нержавейки ПК/ТО45.1 Размер: 68х59х163(В).

По позиции № 2 Тележка для уборки помещений требовались следующие характеристики: высота изделия 1 025-1 040 мм., длина изделия 900-905 мм, ширина изделия 540-560 мм.

Судом установлено, что сведения о товаре с артикулом ПК/ТО45.1 размещены на сайте https://www.proficart.ru/katalog/tproduct/294316589-178804193081-telezhka-shpilka-dlya-gastroemkostei-iz, в то же время отсутствуют сведения о товаре с артикулом ПК/ТО45.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что товар, размещенный на сайте, не соответствует техническому заданию ни по размерам, ни по своему функционалу, указанные предпринимателем тележки не относятся по своему назначению для уборки, а фактически являются тележкой шпилька для гастроемкостей.

Между тем данные доказательства представлены заказчиком при рассмотрении антимонопольным органом жалобы, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными, а также уклонения от их проверки, у заинтересованного лица не имелось.

Сведений о том, что имеются иные товары с артикулами ПК/ТО45 и ПК/ТО45.1, суду не представлены.

Кроме того, электронное письмо производителя товара (Профтелснаб) не подтверждает соответствие товара техническому заданию заказчика и не является прямым официальным ответом от производителя в адрес заказчика, поскольку представляет собой пересылку электронного письма от подателя жалобы (ИП ФИО1).

Изложенная в письме информация перенаправлена производителем заказчику в 16:11 по МСК, после получения от ИП ФИО1 в 16:00 по МСК, что имеет признаки аффилированности между производителем и третьим лицом (ИП ФИО1).

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что действия заказчика по отклонению заявки ИП ФИО1 соответствовали положениям п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку не представлены достоверные сведения о соответствии предложенного предпринимателем товара техническому заданию.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 по делу №А40-109551/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Т.Б. Краснова

В.А. Яцева