Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-84293/2019

721/2019-260301(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-46032/2019

Дело № А40-84293/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КСИЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019г. по делу № А40-84293/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению ООО «СУ-24» к ООО «КСИЛ»

о взыскании денежных средств по договору поставки № СУ-204 от 17.09.2018г. в размере

513 853,46 руб. в присутствии: от истца: ФИО2 по дов. от 29.05.2019; от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.04.2019, ФИО4 по дов. от 07.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-24» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСИЛ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № СУ-204 от 17.09.2018г. в размере 513 853,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018г. иск ООО «СУ-24» удовлетворен.

ООО «КСИЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 9 августа 2016 года между ООО «СУ- 24» и ООО «КСИЛ» заключен Договор № СУ-204 на поставку строительных материалов, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить бетонные и растворные смеси в соответствии с протоколом разногласия цены, на основании предварительных недельно-суточных заявок, являющихся неотъемлемой частью Договора, обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и предусмотренным Договором.

Согласно пункту 3.2. Покупатель осуществляет 100% предоплату за Товар на расчетный счет Поставщика в течение 7 (Семь) дней со дня выставления счета Поставщиком, если иное не предусмотрено Протоколом согласования договорной цены на Продукцию с учетом положений пункта 3.10. Договора.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора в том случае, если Поставщик поставил Товар без 100% его предоплаты, предоставляемая отсрочка платежа сроком на 14 (Четырнадцать) дней не является коммерческим кредитом, соответственно - отсрочка платежа по настоящему договору является беспроцентной и входит в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиям договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018г. в рамках дела № А40-166147/17-11-1545 с ООО «КСИЛ» в пользу ООО «СУ-24» взыскана сумма основного долга по Договору № СУ-204 от 09.08.2016г. в размере 3 667 751 руб. 00 коп. и основной задолженности, 42 339 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины про иску.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора, судебного акта, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.4. Договора за период с 15.12.2016г. по 18.01.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018г. по делу № А40- 61922/18-16-400 с ОООО «КСИЛ» в пользу ООО «СУ-24» взысканы пени в размере 910 785 рублей 21 копейка, а также 21 216 рублей расходов по государственной пошлине. Данное решение не обжаловалось.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчиком не в полном объеме погашена задолженность, в связи, с чем, просит взыскать неустойку за период с 19.01.2018г. по 22.03.2019г. в общем размере 513 853 руб. 46 коп.

Удовлетворяя иск ООО «СУ-24», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статтьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п.3.3 Договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от от общей стоимости товара, поставленного по договору.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору № СУ-204 от 09.08.2016г. установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы и является преюдициальным, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований и в апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом превышен лимит неустойки, установленный пунктом 3.4. Договора и неустойка должна рассчитываться от суммы задолженности.

Исследовав настоящие возражения, материалы дела, положения Договора, суд первой инстанции правильно признал указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.4 Договора однозначно следует, что неустойка не должна превышать 10% от общей стоимости товара, поставленного по договору.

В решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018г. по делу № А40- 166147/17-11-1545 установлено, что по Договору № СУ-204 от 09.08.2016г. всего поставлено 23 335 111 руб.

По расчету неустойки ответчик возражений не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40- 84293/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова Судьи: Т.Т. Маркова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.