Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-168854/2014

938/2024-62640(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77830/2019; 09АП-77833/2019

Дело № А40-168854/14
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Веретенникова С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционные жалобы ООО «Промсоюз», к/у ОАО «Калибровский завод» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-168854/14,

о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требования ФИО3 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>: - 2- комнатная квартира, расположенная на 3-ем этаже, секция № 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 252 600,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский завод», при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 21.09.2023 от к/у ФИО5: ФИО6 по дов. от 01.03.2024

Иные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу <...> вл. ПА, корп. 15, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция № 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.11.2019г. включил в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> вл. ПА, корп. 15: - 2-комнатная квартира, расположенная на 3-ем этаже, секция № 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 252 600,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-168854/14 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А40-168854/2014 оставлено без изменения.

В апелляционный суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 заявление ФИО3 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам – удовлетворено. Отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020г. по делу № А40-168854/14.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024г. назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Промсоюз», к/у ОАО «Калибровский завод» - ФИО2

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Промсоюз» указывало, что отсутствуют доказательства оплаты жилых помещений в полном объеме, соглашение о зачете взаимных требований не может подтверждать факт оплаты жилого помещения, если не подтверждено существование зачтенного требования к должнику, кредитором не представлено доказательств возможности осуществить платеж за уступленное ей право требование, указывает на сомнительность в реальности долга.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ОАО «Калибровский завод» – ФИО2 указывал на недобросовестность действий при заключении предшествующих сделок, указывает на недоказанность обоснованности требований, имеются обоснованные сомнения в том, что граждане являются лицами, независимыми от застройщика, компаний «Сантл-строй», «КапиталСтройИнвест».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между ООО «КапиталСтройИнвест» («Пайщик») и ЗАО «Компания МОНБЛАН», являющемся поверенным Жилищно-строительного кооперативом «ЗАРЯ» («ЖСК») заключен договор об участии в ЖСК № 105065/2015-Ж-Б 15 от 05.02.2015г.

25.02.2015г. между ООО «КапиталСтройИнвест», АО «СУ-155», ЖСК «ЗАРЯ» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 527/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый 000 «КапиталСтройИнвест», АО «СУ-155», ЖСК «ЗАРЯ».

С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные однородные требования ЖСК «ЗАРЯ» и ООО «КапиталСтройИнвест», ЖСК «ЗАРЯ» и АО «СУ155» прекращаются.

20.02.2015г. между ООО «КапиталСтройИнвест» (Пайщик) и ФИО3 (Новый Пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в

Договоре об участии в ЖСК № 105065/2015-Ж-Б15 от 05.02.2015г., согласно которому Пайщик передает Новому Пайщику в полном объеме права и обязанности Пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция № 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м.

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК № 105065/2015-Ж-Б 15 от 05.02.2015г. Пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости № СУ-ЖСК/Б15 от 01.12.2014г с АО «Строительное управление № 155» о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. ПА, корп. 15, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция № 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м.

В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира - не позднее 4 квартала 2017г.

Суд первой инстанции указал, что обязательства по договору участия в ЖСК № 105065/2015-Ж-Б 15 от 05.02.2015г. по выплате пая за указанную квартиру были выполнены ФИО3, что подтверждают следующие документы:

1) оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 20.02.2015г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. Открытое акционерное общество «Калибровский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...> д. ПА) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом было установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство объекта, прямое получение денежных средств от физических лиц, ОАО «Калибровский завод», тем не менее, осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства общественно-деловых объектов на 210 500 кв. м, включая жилую площадь - 147 500 кв. м., по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах требование о передаче жилых помещений предъявлено ФИО3 к должнику ОАО «Калибровский завод».

Судом первой инстанции было установлено, что между ОАО «Калибровский завод» и ООО «ОКС «СУ-155» заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 № 135, в соответствии с условиями которого ОАО «Калибровский завод» (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем, 05.06.2014, между ОАО «Калибровский завод» (продавец) и ЗАО «СУ-155» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу <...>. Аналогичный договор также был заключен с ООО «Минора Лайф».

При этом 06.06.2014 между ЗАО «СУ-155» (продавец) и ЖСК «АВРОРА» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № СУ- ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК «ЗАРЯ».

Договоры с физическими лицами впоследствии заключались ЖСК «АВРОРА» и ЖСК «ЗАРЯ», а не напрямую с должником.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что именно ОАО «Калибровский завод» являлся первоначальным инвестором, правообладателем земельного участка по адресу: ул. Бочкова, д. 11a (CBAO), что прямо отражено в протоколах заседаний Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11А.

Суд указал, что заявителем требования представлены на обозрение суда оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 20.02.2015г., подтверждающий перечисление денежных средств, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии фактических доказательств реальности оплаты опровергаются представленными доказательствами.

Учитывая представление оригиналов платежных документов в суд первой инстанции, требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений ее требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу <...>, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений с учетом положений ст. 201.7. § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, задолженность АО «СУ-155» перед ООО «КапиталСтройИнвест» возникла из:

• договора № СУБ-165/2012 от 15.01.2013 по объекту «Павшинская пойма, мкр.4, корп.4» на сумму 3 205 735, 51 р;

• договора № СУБ-11/14 от 11.03.2014 по объекту «Хорошевское ш. 38, корп. 1» на сумму 835 994, 15 р;

• договора № СУБ-19 от 24.03.2014 по объекту «Балашиха, мкр.25, корп.30» на сумму 3 119317, 13 р;

• договора № СУБ-103/14 от 01.07.2014 по объекту «Павшинская пойма, мкр.4, корп.38» на сумму 3 738 992, 08 р (частично);

• договора № СУБ-74/14 от 30.06.2016 по объекту «Павшинская пойма, мкр.4 сводные затраты» на сумму 5 352 561, 13 р (частично).

Апеллянты указывают, что в материалах дела отсутствуют как указанные договоры, так и какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие совершение операций по ним, повлекших возникновение задолженности АО «СУ-155».

Между тем, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, судом установлено, что кредитор не мог представить указанные документы, поскольку не является стороной указанных договоров. И получить копии договоров и первичных документов от ООО «КапиталСтройИнвест» получилось только по адвокатскому запросу 20.09.2023 от бывшего директора ООО «КапиталСтройИнвест», которое в настоящее время ликвидировано, найти которого удалось лишь с помощью адвоката.

Только 20.09.2023 удалось найти бывшего директора ООО «КапиталСтройИнвест» и получить первичную документацию по договорам: по договору № СУБ-165/2012 от 15.01.2013 по объекту «Павшинская пойма, мкр.4, корп.4» на сумму 3 205 735, 51 р, договору № СУБ-11/14 от 11.03.2014 по объекту «Хорошевское ш. 38, корп. 1» на сумму 835 994,15 р, договора № СУБ-19 от 24.03.2014 по объекту «Балашиха, мкр.25, корп.30» на сумму 3 119317, 13 р, договора № СУБ-103/14 от 01.07.2014 по объекту «Павшинская пойма, мкр.4, корп.38» на сумму 3 738 992, 08 р (частично), договора № СУБ-74/14 от 30.06.2016 по объекту «Павшинская пойма, мкр.4 сводные затраты» на сумму 5 352 561, 13 р (частично).

Данные обстоятельства, в том числе, явились основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Более того, на стр. 11 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 по делу А40-45444/2021, указано, что доводы о возможном отсутствии реальной задолженности перед АО «СУ-155» лиц, участвующих в сделках зачета, были рассмотрены и отклонены в рамках дел № А40- 64454/2020 и № А40-64252/2020 по спорам ООО «Промсоюз» с подрядными организациями ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «ПО «Кранснаб».

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы кредитора, что иной подход ущемляет права кредитора и приведет к нарушению принципа правового равенства, при аналогичной ситуации, как оказание предпочтения «избранным» участникам строительства.

Исходя из смысла положений статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство гражданина в жилищно-строительном кооперативе является основанием для предоставления ему права владения и пользования жилого помещения в домах жилищного кооператива, в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Внесение паевого взноса полностью в силу статьи 1 статьи 129 ЖК РФ является основанием для приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, то есть возникновения полномочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещениям в силу нормы 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № 40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) указал, что судам для вынесения решения относительно граждан – участников строительства следует разбираться во всех обстоятельствах дела для более

эффективной защиты прав участников строительства от злоупотреблений застройщика путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.12.2020 по делу № А40-168854/2014 удовлетворяя требование на включение в реестр на передачу квартиры, что участник строительства ФИО7 является экономически слабой стороной в споре. Признавая АО «СУ-155» и в последствии ОАО «Калибровский завод» застройщиками объекта на ул. Бочкова, вл. 11А. Арбитражный суд Московского округа исходил из упомянутого подхода Верховного суда Российской Федерации, что судам следует оценить перспективу завершения строительства объекта и установить будет ли способствовать включение требований участников строительства в реестре застройщика более эффективной защите прав участников строительства от злоупотреблений застройщика путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Включение ФИО8 в реестр на передачу жилых помещений по сути своей не ущемляет требований конкурсных кредиторов, поскольку направлено на обязание нового застройщика ООО «Промсоюз» передать Кредитору квартиру в жилом доме на ул. Бочкова, вл. 11А и не уменьшает размера конкурсной массы ОАО «Калибровский завод».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий указывает, что при оценке доказательств финансовой возможности кредитора приобрести квартиру по адресу <...> необходимо учитывать, возможность ФИО3 исполнить обязательства по оплате. Между тем, в доказательства возможности в материалы дела представлены копии договора от 06.12.2013, договора от 19.11.2013, договора от 16.01.2013 купли-продажи недвижимости, а также выписки по счетам супруги ФИО8 на общую сумму свыше 16 000 000 руб. по состоянию на дату предшествующей приобретению права требования.

При данных обстоятельствах, доводы о нестандартном поведении и заинтересованности кредитора не могут быть приняты судом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40168854/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Промсоюз», к/у ОАО «Калибровский завод» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.