Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А45-38557/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-38557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Ника» (№07АП-11104/2020(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу №А45-38557/2019 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***> 630108, <...>, этаж/офис/цоколь/4), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИГ» об отмене обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Ника» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, паспорт,

от ООО «ЗИГ» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-плюс» (далее – ООО «Энерго-плюс», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЗИГ» (далее – ООО «ЗИГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 по делу № А45-38557/2019 в части наложения ареста на денежные средства ООО «ЗИГ» находящиеся на счете № <***>, открытом в АО «Газпромбанк», в размере суммы, необходимой для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК «Ника» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что учредителями ООО «ЗИГ» является ФИО4 и ФИО5, являющиеся лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что ООО «ЗИГ» существует как центр прибыли и создано с целью вывода активов. Податель жалобы указывает на то, что арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта не проверено движение денежных средств по специальному расчетному счету № <***> с целью определения их специфики и правомерности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЗИГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО СК «Ника» - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ЗИГ» - ФИО3 настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.05.2020 ООО «ЭнергоПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 20.10.2022 в одно производство объединены обособленные споры по заявлениям ООО «НТМ», ООО СК «Ника» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ООО «Строй-Плюс», ООО «Дэйсинг», ООО «Стимул», ООО «ЗИГ».

Определением суда от 09.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, ФИО5, ООО «Дэйсинг», ООО «Строй-Плюс», ООО «ЗИГ», ООО «Стимул» в пределах суммы 43 475 011,46 рублей, с выплатой ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

12.12.2022 ООО «ЗИГ» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением суда, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № <***>, открытом в АО «Газпромбанк» в размере суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «ЗИГ», необходимые для осуществления текущей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, недопустимости причинения негативных последствий в результате невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) определение разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Интересы одних лиц не могут обеспечиваться за счет и в условиях причинения убытков другим лицам. Иное означало бы нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, нарушение принятыми обеспечительными мерами публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 содержит обязательное условие, которое суду надлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства (полагаем подлежит учету по аналогии, исходя из смысла принятия обеспечительных мер).

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ООО «Строй-Плюс», ООО «Дэйсинг», ООО «Стимул», ООО «ЗИГ», соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений, предотвращения убытков.

Наряду с этим, ООО «ЗИГ» обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывало на то, что является действующим предприятием, осуществляющим коммерческую деятельность по предоставлению имущества в аренду. Отмечает, что ООО «ЗИГ» является подрядчиком по выполнению комплекса работ (по устройству монолитных железобетонных конструкций) на объекте: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Серафимовича. В целях исполнения принятых на себя обязательств, заключены договоры с третьими лицами - ИП ФИО7, ООО «ЮГРА-ИНВЕСТ», ИП ФИО8

В материалы дела представлены копии заключенных договоров, выписка с расчетного счета ООО «ЗИГ».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗИГ», основным видом деятельности Общества является: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). В числе дополнительных видов деятельности указана аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (ОКВЭД 77.39.1).

Арест расчетного счета ответчика затрудняет ведение им хозяйственной деятельности, а именно: выполнение работ по строительству многоквартирного дома. Наложенный арест препятствует погашению соответствующих обязательств, что может привести к накоплению задолженности, повлечь негативные последствия в виде неустоек, штрафов и пени и значительного ущерба и дальнейшей невозможности ведения текущей хозяйственной деятельности, что в свою очередь может негативно сказаться на платёжеспособности данного юридического лица и, как следствие, лишит смысла сохранение рассматриваемых обеспечительных мер, вследствие которых ответчик станет неспособным отвечать по предъявляемым ему имущественным требованиям.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что с учетом указанных обстоятельств, принятые определением суда от 09.11.2022 обеспечительные меры в отношении ООО «ЗИГ» в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете №<***>, в размере суммы, необходимой для осуществления текущей хозяйственной деятельности, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечения иска, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Дальнейшее сохранение обеспечительных мер, направленных по своей сути на запрет осуществления хозяйственную деятельность Обществом, нарушает права и законные интересы ООО «ЗИГ».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав ООО «ЗИГ» на ведение предпринимательской деятельности, исполнение им своих обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил денежные средства, находящиеся на счетах общества от ареста, необходимые для ведения деятельности. Освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах в условиях сохранения ареста в отношении иного имущества соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, установлению справедливого баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

В противном случае сохранением ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку денежные средства должны использоваться при расчете с другими контрагентами, работниками.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик доказал наличие оснований для отмены мер в части ареста денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу № А45-38557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Ника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1