Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-5559/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39100/2024

Дело № А40-5559/2024
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-5559/2024

по заявлению: ФИО1

к 1. Управлению Роспотребнадзора по Калужской области; 2. Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области; 3. Управлению Роспотребнадзора по Рязанской области; 4. Управлению Роспотребнадзора по Тверской области; 5. Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области; 6. Управлению Роспотребнадзора по Тульской области; 7. Роспотребнадзору

третье лицо: ООО «Гиперглобус»

о признании незаконными определения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1 – 6 - не явились, извещены; 7. ФИО2 по доверенности от 12.07.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ФИО1 (заявитель, ФИО1) о признании незаконными определений шести территориальных органов - управлений Роспотребнадзора по Калужской, Тульской, Ярославской, Рязанской, Владимирской, Тверской областям и решений вышестоящего органа - Роспотребнадзора по жалобам на определения и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (третье лицо, ООО «Гиперглобус»).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роспотребнадзора возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в адреса указанных территориальных органов Роспотребнадзора с жалобами на торговые объекты в части нарушения ими обязательных требований при реализации молочной продукции (сырки глазированные), расположенные на территории Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской, Ярославской областях.

По результатам всестороннего и объективного рассмотрения жалоб заявителя указанными территориальными органами Роспотребнадзора вынесены процессуальные решения, а именно определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Не согласившись с принятыми процессуальными решениями указанных должностных лиц территориальных органов Роспотребнадзора, заявитель подал жалобы на них в Роспотребнадзор.

Так, в адрес Роспотребнадзора поступили жалобы ФИО1 от 31.12.2023 № 09-5043 6-2023-06, от 09.01.2023 № 09-311 -2024-06, содержащие требования об отмене определений главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 б/н.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области письмом Роспотребнадзора от 11.01.2024 № 09-137-2024-40, по подведомственности в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

В адрес Роспотребнадзора также поступили жалобы ФИО1 от 07.01.2024 № 09-10-2024-06, от 09.01.2024 № 09-309-2024-06, содержащие требования об отмене определений ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2023 б/н.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Тульской области письмом Роспотребнадзора от 11.01.2024 № 09-137-2024-40, по подведомственности в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Далее в адрес Роспотребнадзора поступили жалобы ФИО1 от 07.01.2024 № 09-23-2024-06, от 09.01.2024 № 09-306-2024-06 - содержащие требования об отмене определений заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 22.12.2023 № 32-23-от, № 33-23-от, № 34-23-от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Владимирской области письмом Роспотребнадзора от 12.01.2024 № 09-204-2024-40, по подведомственности в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

В адрес Роспотребнадзора поступили жалобы ФИО1 от 07.01.2024 № 09-27-2024-06, от 09.01.2024 № 09-305-2024-06 содержащие требования об отмене определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенные от 21.12.2023 № 152.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Тверской области письмом Роспотребнадзора от 12.01.2024 № 09-201-2024-40, по подведомственности в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

В адрес Роспотребнадзора поступили также жалобы ФИО1 от 07.01.2024 № 09-22-2024-06, от 09.01.2024 № 09-307-2024-06 содержащие требования об отмене определений главного специалиста-эксперта

Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 20.12.2023 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенные.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Рязанской области письмом Роспотребнадзора от 12.01.2024 № 09-205-2024-40, по подведомственности в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП, для рассмотрения по существу.

В адрес Роспотребнадзора поступили жалобы ФИО1 от 07.01.2024 № 09-18-2024-06, от 09.01.2024 № 09-308-2024-06, содержащие требования об отмене определений заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 22.12.2023 № 166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенные.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Ярославской области письмом Роспотребнадзора от 12.01.2024 № 09-203-2024-40, по подведомственности в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП, для рассмотрения по существу.

Так, в силу положений части 1 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с положениями статей 22.1 и 22.2 КоАП от имени федеральных органов исполнительной власти дела об административных правонарушениях, указанных в главе 23 КоАП, рассматривают руководители (их заместители) федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти; иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В частности, в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 14.7, 14,8, 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 указанной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в - городах, районах, на транспорте, их заместители.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая тот факт, что оспариваемые определения, вынесенные должностными лицами указанных территориальных органов Роспотребнадзора, то жалобы ФИО1 были правомерно перенаправлена по принадлежности для их рассмотрения в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП РФ, о чем ФИО1 был уведомлен соответствующими письмами Роспотребнадзора от 11.01.2024 № 09-137-2024-40, от 12.01.2024 № 09-201-2024-40, № 09-202-2024-40, № 09-203-2024-40, № 09-204-2024-40 № 09-205-2024-40. Срок для переадресации по подведомственности согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ Роспотребнадзором не был нарушен.

Таким образом, поступившие в адрес Роспотребнадзора жалобы ФИО1 по существу Роспотребнадзором не рассматривались, процессуальное решение Роспотребнадзором в порядке главы 30 КоАП РФ не принималось.

В части доводов заявителя о признания определений Управлений Роспотребнадзора по Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской, Ярославской областям об отказах в возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращение заявителя являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 24.5 КоАП РФ), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара. Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в прямом умысле.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением права па получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей в том, числе на получение информации о товарах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Под потребительскими свойства пищевых продуктов статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» понимает «совокупность физико-химических показателей (нормируемых физико-химических характеристик конкретных видов пищевых продуктов), органолептических показателей (характеристик, определяемых с помощью зрительной, вкусовой, обонятельной, сенсорной, соматосенсорной систем), микробиологических показателей (характеристик, определяющих содержание пробиотических и (или) технологических микроорганизмов в декларированных количествах)».

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности, применительно к молочной продукции информация о ее потребительских свойствах доводится до потребителя в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (ТР ТС 022/2011) и технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ТР ТС 033/2013).

При этом, заявитель в своем обращении указывая на то, что продавцы, осуществляя реализацию молочной продукции с ценниками, на которых указана информация, отличная заявленной в маркировке изготовителя этой же продукции, полагает, что данные действия образую составы административного-правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Свои доводы заявитель подтверждал фотоматериалами, на которых содержится различная молочная продукция (сырки глазированные), маркировку которой прочесть в полном объеме не представляется возможным, а также имеются фотографии ценников на такую же продукцию, с указанием на них названия реализуемой продукции, ее стоимости и аббревиатуры «БЗМЖ».

Таким образом, соотнести сведения о молочной продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, невозможно.

Одновременно, представленные Заявителем фотоматериалы не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающие наличие в действиях ООО «Ашан» и ООО «Атак» события противоправных деяний.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие сведений о предмете административного правонарушения, сведений о конкретном факте совершения противоправного действия, указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Статья 14.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушениям обязательных требований, установленных Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи), а также иными требованиями законодательства Российской Федерации, устанавливающими требования к розничной продаже товаров.

Так, согласно пункту 3 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие ценников па реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В то же время пунктом 37 Правил продажи установлено обязательное требование, предусматривающее, что в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Представленные Заявителем фотографии ценников на молочную продукцию и отдельных полок с реализуемой продукцией не позволяют объективно оценить способ выкладки товара и соблюдение обязательных требований пунктов 3 или 37 Правил продажи. Также указанные фотоматериалы не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП. В связи с указанными обстоятельствами правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Таким образом с учетом того, что отсутствует достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, кроме того, принимая также во внимание положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП, предусматривающей, что «дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом», установлено, что правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях оценки соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей отсутствуют.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, лиц выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, должностными лицами территориальных органов Роспотребнадзора правомерно вынесены оспариваемые определения. Указанные процессуальные документы оформлены надлежащим образом, обоснованы, мотивированны и вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-5559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов