Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А75-17802/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17802/2021
05 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горобец Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6044/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2024 по делу № А75-17802/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3 и ФИО2, при участии в обособленном споре третьего лица: ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сталь» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО5 (по доверенности от 25.09.2023, сроком действия три года),



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 08.11.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сталь» (далее – ООО «Спец-Сталь», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского атомного округа - Югры от 10.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022 заявление уполномоченного органа признанно обоснованным, ООО «Спец-Сталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.09.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.12.2022 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 (далее – ФИО7) следующих сведений:

1.1. документы, подтверждающие права должника на имущество (имущественные права);

1.2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2), декларации с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года (с 01.01.2019 года по настоящее время);

1.3. перечень (расшифровка) основных средств, запасов;

1.4. расшифровка расчетов с дебиторами;

1.5. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

1.6. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

1.7. учетную политику и документы, утвердившие ее;

1.8. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

1.9. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, документы об основаниях возникновения;

1.10. протоколы собраний руководящих органов;

1.11. приказы и распоряжения директора;

1.12. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

1.13. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

1.14. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

1.15. лицензии;

1.16. сертификаты;

1.17. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

1.18. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

1.19. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

1.20. сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

1.21. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

1.22. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

1.23. сведения о должнике, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Обязать бывшего руководителя ООО «Спец-Сталь» ФИО7 в случае отсутствия или невозможности представления каких-либо документов письменно обосновать причину.

Обязать руководителя ООО «Спец-Сталь» ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО6: основные средства на сумму 11 429 000 руб.; запасы на сумму 11 792 000 руб.; точные координаты местонахождения сооружений с кадастровыми номерами 86:08:0000000:9123 и 86:13:0601001:414, документы, свидетельствующие о фактическом отсутствии объектов.

30.05.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО2, ФИО4, ответчики).

25.08.2023 от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения требований, согласно которым просил обязать ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно передать конкурсному управляющему оригиналы указанных выше документов (копии документов при отсутствии оригиналов) и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ФИО3, ФИО2 Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании имущества у бывшего руководителя должника удовлетворено частично.

На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО6 следующих документов:

- документы, подтверждающие права должника на имущество (имущественные права); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2), декларации с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года (с 01.01.2019 по настоящее время); перечень (расшифровка) основных средств, запасов; - расшифровка расчетов с дебиторами; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; - учетную политику и документы, утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, документы об основаниях возникновения; протоколы собраний руководящих органов; - приказы и распоряжения директора; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; сведения о должнике, функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что суд первой инстанции сделал выводы, которые не подтверждаются материалами дела, не установил все фактические обстоятельства в полном объеме для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО6 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство об истребовании у ФИО2 оригинала акта от 21.06.2019, копия которого приобщена к материалам дела.

12.09.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 представил на обозрение суда оригинал акт от 21.06.2019, просил приобщить его к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела оригинал акта приема документов от 21.06.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) судебное заседание отложено до 10.10.2024 для представления дополнительных пояснений.

08.10.2024 от конкурсного управляющего ООО «Спец-Сталь» ФИО6 поступили ходатайства:

о приобщении к материалам дела настоящих пояснений и документов, указанных в приложениях №№ 1-16;

о возврате дополнений к апелляционной жалобе ФИО2, поступивших в суд 12.09.2024;

об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов из уполномоченного органа (копию регистрационного дела), а также предоставлении конкурсному управляющему дополнительного времени для предоставления сведений об экспертном учреждении и для внесения денежных средств в депозит суда для проведения экспертизы, а расходы на проведение экспертизы возложить на ФИО2;

на усмотрение суда, в случае необходимости, провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО7 на акте и экспертизу времени составления указанного акта.

Также просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, рассмотреть вопрос в отсутствие конкурсного управляющего.

От ФИО2 поступили ходатайства об истребовании из МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре регистрационного дела в отношении ООО «Спец-Сталь», об истребовании из Управления по вопросам миграции УМВД России по Челябинской области сведений о месте регистрации по месту жительства ФИО3, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений и для ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Дубок О.В. на судью Горобец Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 об истребовании из МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре регистрационного дела в отношении ООО «Спец-Сталь»; из управления по вопросам миграции УМВД России по Челябинской области сведений о месте регистрации по месту жительства ФИО3, поскольку в материалах дела имеется ответ о месте регистрации ФИО3; регистрационное дело запрошено конкурсным управляющим у уполномоченного органа.

Дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 и документы, представленные конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) судебное заседание отложено до 10.10.2024 для представления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

24.10.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления в материалы дела регистрационного дела в отношении ООО «Спец-Сталь»

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что поиском покупателя доли в обществе занимался второй учредитель – ФИО8; назначение на должность единоличного исполнительного органа общества ФИО7 произошло в период, когда единственным участником являлся ФИО3, обстоятельства назначения данного лица ФИО2 неизвестны; передача документов ФИО7 производилась при личной встрече с ФИО7 в бизнес-центре «Огни Сибири»; принадлежность проставленной от имени ФИО7 в акте передачи от 21.06.2024 конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнута.

В судебном заседании, открытом 25.10.2024, представитель ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документации общества у ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное управляющим ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части возложения судом на ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО6 документов должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности, согласно статьям 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), относится первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Законом о бухгалтерском учете и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьей 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

По смыслу данного пункта 24 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции не оспаривается подателем жалобы, в мае 2019 года ФИО2 было принято решение прекратить исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Спец-Сталь».

15.06.2019 единственным участником общества ФИО3 (с 05.06.2019) было принято решение об освобождении ФИО2 от указанной должности и о назначении на нее ФИО7

21.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись относительно назначения ФИО7 единоличным исполнительным органом ООО «Спец-Сталь» (государственный регистрационный номер 2198617193036).

В период деятельности ФИО2 была сдана последняя отчётность в налоговый орган (за 1-й квартал 2019 года, приложения №№ 6-10 к ходатайству от 19.05.2023). При этом согласно отчёту о среднесписочной численности на 2019 года - 1 человек, при этом среднесписочная численность на 2018 года - 10 человек. После этой даты (после передачи полномочий директора ФИО7) отчётность не сдавалась. Так как работников также не было - фактическая деятельность не велась.

ФИО2 указывает, что 21.06.2019 им были переданы ФИО7 документы ООО «Спец-Сталь», в том числе: устав, решение участника, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, первичные документы за период с 2012 года по 2019 года (главные книги, кассовые книги, банковские документы, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, накладные и т.д.), договоры за период с 2012 года по 2019 год. Также была передана круглая печать общества. В подтверждение указанных обстоятельства представлен акт приема документов от 21.06.2019.

После 21.06.2019, как пояснил ФИО2, он не имел какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спец-Сталь», не распоряжался денежными средствами и материальными ценностями должника.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что ФИО7 умерла 25.11.2020 (сведения Управления записи актов гражданского состояния).

По мнению конкурсного управляющего ФИО7 являлась номинальным (фиктивным) директором, документы и имущество в действительности не передавались последующему руководителю (ФИО7), а удерживаются ФИО2 у себя. Также управляющий указывает, что до настоящего времени местонахождение должника расположено по адресу регистрации ФИО2

Полагая позицию конкурсного управляющего обоснованной, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и истребовал документацию общества у ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованными.

Согласно представленным в материалы дела документами установлено, что ФИО2 в период с 11.06.2015 по 05.06.2019 являлся учредителем ООО «Спец-Сталь», а в период с 02.02.2012 по 21.06.2019 - являлся его директором.

В мае 2019 года ФИО2 было принято решение прекратить исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Спец-Сталь».

Из представленных подателем жалобы пояснений, поиском нового руководителя занимался второй учредитель ООО «Спец-Сталь» ФИО8

Поскольку назначение ФИО7 на должность нового руководителя и, как следствие, снятие соответствующих полномочий с ФИО2 было произведено на основании решения от 15.06.2019 единственного участника общества ФИО3, прежний руководитель предпринял действия по передаче документации общества новому руководителю, в обоснование чего в материалы дела был представлен акт от 21.06.2019 (оригинал приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела), согласно которому были переданы:

- документы (устав общества, решение участника общества, свидетельство о государственной регистрации предприятия, письмо государственной статистики и свидетельство о постановке на налоговый учет);

- круглая печать ООО «Спец-Сталь»;

- первичные документы за период с 02.02.2012 по (дата не указана) – в отношении каждого наименования передаваемой документации указано – за 2012-2019 гг. (главные книги, журналы-ордера, журналы хозяйственных операций и оборотная ведомость, банковские документы по расчетному счету, приходные ордера, расходные ордера, кассовые книги, авансовые отчеты, расчетно-платёжная ведомость, товарные отчеты, накладные на получение товара, накладные на реализации товара, счета-фактуры на получение товара, счета-фактуры на реализацию товара, книга регистрации счетов-фактур, полученных за 2012-2019 гг., книга регистрации накладных, полученных за 20212-2019 гг., книга регистрации счетов-фактур, выданных за 2012-2019 гг., копии регистрации приходных, расходных ордеров, договоров, книга учета доверенностей, авансовых отчетов, книга учета командировочных удостоверений, балансы, договоры, книга приказов, книги продаж и покупок).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный акт не может быть признан в качестве ненадлежащего доказательства исполнения возложенной на ФИО2 обязанности по передаче документации общества новому руководителю, поскольку исходя из буквального прочтения и толкования данного акта усматривается, что документы передавало ООО «Спец-Сталь». Ссылки на ФИО2, а также его подпись в указанном акте отсутствуют.

Апелляционная коллегия судей также ставит под сомнение факт подписания данного акта самой ФИО7, поскольку проставленная от её имени подпись при визуальном сличении отличается от подписи, проставленной в доверенности от 24.06.2019, выданной на имя ФИО4 для представления интересов ООО «Спец-Сталь».

Помимо прочего, в данном акте перечень переданной документации, включая первичной бухгалтерской документации, не конкретизирован.

Отсутствие в спорном акте информации о номерах, датах, количестве листов передаваемых документов, которые не конкретизированы ни по родовым признакам, ни по реквизитам, ни по контрагентам, в связи с чем достоверно определить, находились ли документы в вышеуказанных папках (книгах), не представляется возможным.

Кроме того, в обоснование заявленных возражений ФИО2, указывает на передачу всей документации ФИО7 в бизнес-центре «Огни Сибири», расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ, юридическим и фактическим адресом местонахождения юридического лица, в том числе и до настоящего времени, числится: <...> Октября, д.27, кв.67. Указанный адрес также является адресом регистрации самого ФИО2

В соответствии с действующим законодательством, по общему правилу общество обязано хранить документацию по месту нахождения исполнительного органа (пункт 2 статьи 22 Закона о бухгалтерском учете).

В данном случае ФИО2 не представлено доказательств того, что в обществе был установлен иной порядок хранения документов. В связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что документы общества хранились в квартире ФИО2

Однако, учитывая, что согласно акту от 21.06.2019, переданная документация охватывается периодом с 2012 по 2019 гг., что предполагается значительность объема полагающейся к передаче документации, ФИО2 не представлено пояснений о том, по каким причинам документация общества передавалась в бизнес-центре, а не по местонахождения должника, каким образом данная документация доставлялась им в бизнес-центр или как вывозилась ФИО7 (место жительство: Челябинская область, г. Верхний Уфалей) , как осуществлялось сличение и проверка передаваемой документации, учитывая, что акт от 21.06.2019 какой-либо конкретизации, хотя бы по контрагентам, не содержит.

Передача большого объема документов, не по месту нахождения должника или его исполнительного органа, в папках без их поименованного перечисления вызывает обоснованные сомнения, в связи с чем не является надлежащим доказательством передачи таких документов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, при апелляционном обжаловании вынесенного определения суда конкурсный управляющий должником последовательно указывал на то, что приводимые ФИО2 доводы о передаче всего объема документации должника ФИО7 не согласуются с имеющимися в материалам дела документами, что не исключает номинальном характере полномочий ФИО7 как руководителя должника, фактически не осуществлявшего функции управления хозяйственной деятельностью общества.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными в отношении ФИО7 сведений из Управления ЗАГСа (том 1 л.д.44), при наличии данных о сохранения местонахождения должника по адресу места регистрации ФИО2 и после прекращения его полномочий в качестве руководителя данного общества (с заявление о признании указанных сведений в ЕГРЮЛ недостоверными не обращался), факт образования всей суммы долга (более 13 млн.руб.) в период руководства деятельностью общества ФИО2, увольнения им всех сотрудников и прекращение обществом после смены руководителя какой-либо деятельности в целом, коллегия судей полагает обоснованными доводы управляющего о формальном составлении акта от 21.06.2019.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Как указано конкурсным управляющим, непередача конкурсному управляющему истребуемых судом документов препятствовала конкурсному управляющему эффективно осуществлять свои обязанности, а именно: осуществить анализ сделок должник на предмет их оспаривания; аргументированно возражать на необоснованные требования кредиторов должника о включении последних в реестр требований кредиторов; осуществлять меры по востребованию дебиторской задолженности должника; осуществить исследование на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; оспаривать сделки должника, представлять доказательства в пользу своих доводов и наличии оснований для оспаривании сделок должника; заявлять отказы от исполнения сделок должника; осуществлять иные права и обязанности конкурсного управляющего.

По мнению апелляционной коллегии, конкурсным управляющим должника обоснованы существенные затруднения проведения процедур банкротства и наличия препятствий в формировании конкурсной массы должника ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации должника.

В результате уклонения от обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, как ФИО7, так и конкурсному управляющему, погашение требований кредиторов невозможно.

ФИО2 не опроверг доводы конкурсного управляющего, доказательств отсутствия своей вины в непринятии мер по надлежащей передаче документации общества новому руководителю не представил.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО6 правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, а суд первой инстанции правильно посчитал данное заявление конкурсного управляющего в части, обжалуемой ФИО2, обоснованным и возложил на ФИО2 обязанность передать управляющему поименованные в резолютивной части обжалуемого определения документы.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если ФИО2 не в состоянии обеспечить передачу управляющему истребованные у него имущество и документы должника по объективным причинам, исполнение обжалуемого судебного акта может быть осуществлено ФИО2 посредством предоставления им управляющему полной и достоверной информации о месте их нахождения, а также оказания управляющему содействия в получении соответствующих документов и имущества из места либо от лиц, где и у которых они находятся.

ФИО2 также не лишен возможности обратиться к арбитражному суду с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения обжалуемого определения по объективным причинам с предоставлением доказательств такой невозможности по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2024 по делу № А75-17802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Н.А. Горобец

М.В. Смольникова