Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А60-40388/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7553/2019-ГК
г. Пермь
26 августа 2019 года
Дело № А60-40388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Демидовское бистро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-40388/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б., по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Демидовское бистро» (ОГРН 1086658032724, ИНН 6658330337)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (ОГРН 1026604966970, ИНН 6664014812)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демидовское бистро» (далее - ответчик) о взыскании 1 373 983 руб. 14 коп. долга за период с января 2015 года по апрель 2018 года, 13 280 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за


период с 13.03.2018 по 30.04.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский».

Определением от 11.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО «Кадастр-Про» Козловой Екатерине Владимировне.

Определением от 14.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы (ст. 146 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 855 392 руб. 56 коп. долга и 8 246 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 02.04.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда и отказ суда в принятии во внимание заключения экспертизы немотивированными, в решении отсутствует формула расчетов. Считает, что ссылка суда на судебный акт по другому делу не может быть принята, поскольку при его вынесении не учтены права и обязанности ответчика.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 137 кв.м. (помещение подвала) в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 136. Общая площадь здания составляет 1688,8 кв.м. Другие нежилые помещения в здании занимает общество «ТП «Кировский».

Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.07.2010 N 3121 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Пехотинцев - Софьи Перовской - Ольховской - Бебеля" предусмотрено формирование земельного участка под нежилое здание магазина по ул. Бебеля, 136 площадью 4077,58 кв. м.


Ссылаясь на то, что ответчик в период с января 2015 года по апрель 2018 года не вносил плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу с пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Установив, что в заявленный период ответчик не являлся ни плательщиком земельного налога, ни арендатором земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он должен оплачивать использование земли в размере установленной арендной платы. Правовым основанием для взыскания с ответчика, являющегося фактическим пользователем земельного участка, неосновательно сбереженных денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с января 2015 года по апрель 2018 года составляет 1 373 983 руб. 14 коп. Плата начислена исходя из расчета: 137/ 1688,8 от 4077,58.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необходимость определения площади земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

Таким образом, при определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение площадь земельного участка, необходимая для использования этого объекта.


При рассмотрении дела № А60-28369/2018 судами установлено, что согласно представленным в материалы дела справке БТИ от 22.11.2017 N 1531866, техническому паспорту, выписке из технического паспорта на нежилое помещение (общей площадью 1056 кв. м) на 10.10.2014, выписке из ЕГРН по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136 расположены многоквартирный жилой дом 1980 года постройки литера «А», состоящий из двух частей с диапазонами квартир N 1-128 и N 129-256 и нежилое здание (магазин) литера «Б», 1981 года постройки с пристроями литеры "Б1, Б2", 1996 года постройки, общей площадью 1688,9 кв. м. Здание литера Б с пристроями (литеры Б1, Б2) учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости. При этом здание литера "Б" имеет самостоятельные несущие конструкции, и не имеет примыкания к жилому дому литера "А", внутреннее сообщение между помещениями здания литера "Б" и дома литера "А" отсутствует.

Из Генерального плана 000241 -18-ГП видно, что площадь земельного участка в кадастровом квартале № 66:41:0204051 составляет 4077,58 кв.м. В настоящее время работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 4077,56 м. кв в кадастровом квартале 66:41020405 под нежилое здание магазина в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.07.2010 № 3121 не проведены.

На основании проведенных исследований в указанном плане предлагается учесть изменения (уменьшения) площади и границы размежеванного участка о кадастровом квартале № 66:41:0204051 общей площадью 4077, 58 кв.м. до площади, равной 294 7, S 8 кв.м. Соответственно, площадь запрашиваемого на исключение участка плотных насаждений - 1130,00 кв.м.

Таким образом, площадь образовавшегося земельного участка в кадастровом квартале № 66:41:0204051 составляет 2947,58 кв.м.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости рассчитывать неосновательное обогащение исходя из площади застройки земельного участка, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что такая площадь не отражает необходимую для эксплуатации здания площадь земельного участка (элементы благоустройства, подходы, подъезды), это противоречит формированию земельного участка исключительно под объект недвижимости. Учитывая специфику объекта недвижимости - здание магазина, при формировании участка необходимо так же предусмотреть территорию для маневрирования транспорта, парковки автомобилей, что само по себе исключает возможность эксплуатации здания по пятну застройки. С учетом принципа разумности не требует специальных знаний установление обстоятельства, что в данном случае использования исключительно пятна застройки недостаточно для эксплуатации зданий.

Доказательств того, что использование участка возможно только по пятну застройки по каким-либо объективным причинам, ответчиком не представлено.

Расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855- ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной


платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», пропорционально площади используемого земельного участка (2947,58 кв. м), площади принадлежащих ответчику помещений (137 кв. м), и площади объекта недвижимости, расположенного на участке (1688,8 кв. м).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции определена приходящаяся на ответчика доля в оплате пользования земельным участком239,12 кв. м (137/ 1688,8 x 2947,58), и произведен расчет платы за период с января 2015 года по апрель 2018 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января по июнь 2015 года.

В связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 855392 руб. за период с июля 2015 года по апрель 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 30.04.2018 в размере 13279 руб. 58 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При применении последствий пропуска срока исковой давности к дополнительному требованию о взыскании процентов размер процентов за период с 13.03.2018 по 30.04.2018 составил 8246 руб. 24 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании процентов за пользование


чужими денежными средствами в размере 8246 руб. 24 коп. также удовлетворено правомерно.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда в принятии во внимание заключения экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение оценено судом в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

Доводы ответчика сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 02.04.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-40388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова